Апелляционное постановление № 22-2692/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 4/1-4/2020

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-2692/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2020 года <адрес>

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Ключниковой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.,

защитника-адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаровой Т.Б. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Комаровой Т.Б. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданину РФ, осужденного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.226, п. «а,в» ч.3 ст.162, п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%,

от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.226, п. «а,в» ч.3 ст.162, п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 24 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Адвокат Комарова Т.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Комаровой Т.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 По доводам адвоката, суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно: подавляющее количество имеющихся у ФИО1 взысканий, получены им в первой половине отбытия срока наказания. При этом поощрения ФИО1 получал систематически на протяжении всего срока отбывания наказания. С 2017 года ФИО1 было получено только 1 взыскание, которое было снято через 10 дней. Защитник обращает внимание на перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а также последующую замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что в совокупности с соотношением имеющихся у него взысканий и поощрений свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении ФИО1. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение представителя учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что суд при принятии решения учел только имеющиеся у ФИО1 взыскания, в том числе и погашенные, оставив без внимания другие характеризующие ФИО1 данные, а именно, что за время отбывания наказания ФИО1 вступил в брак, связь с женой поддерживает в установленном законом порядке. Несмотря на то, что не каждое обращение о поощрении ФИО1 было удовлетворено, его отношение к работе и его поведение не изменились.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Комарова Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что в настоящее время ФИО1 разрешено проживание за пределами УФИЦ ФКУ ИК-№. Прокурор Лобанова Ю.В. против доводов жалобы возражала, предложила постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В ходе подробного исследования данных о личности осужденного ФИО1, а также его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, судом установлено следующее.

ФИО1 фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ и является необходимым основанием для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу.

Начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется следующим образом: трудоустроен на объекте «<адрес>», к труду относится удовлетворительно, добросовестно выполняет поставленные задачи, не допускает нарушений трудовой дисциплины, принимает активное участие в жизни участка, от работ по благоустройств территории УФИЦ без оплаты труда не уклоняется, на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выполняет требования администрации в полном объеме, имеет 39 поощрений, однако за период отбывания наказания имеет 59 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены; исполнительный лист в учреждение не поступал; родственные связи устойчивые.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 получены поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в ремонте отряда и благоустройстве территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Комаровой Т.Б. основания и виды каждого из поощрений, также как время и период их получения в совокупности с полученными взысканиями, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались судом при вынесении решения.

Также, согласно справки, осужденный ФИО1 получал взыскания за хранение запрещенных предметов и вещей, межкамерную связь, курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня, нарушение локального участка, употребление нецензурных и жаргонных слов, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за что дважды водворялся в карцер, трижды в помещение камерного типа, 30 раз водворялся в штрафной изолятор.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, время наложения и характер каждого из допущенных осужденным нарушений - в установленном законом порядке исследовались в судебном заседании и учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в поведении ФИО1 имеются стойкие положительные тенденции, которые в надлежащей степени судом не учтены, выводами суда, изложенными в постановлении не подтверждаются, поскольку судом учтены все имеющиеся у ФИО1 поощрения.

Проанализировав вышеизложенные материалы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы адвоката Комаровой Т.Б. о том, что в последнее время поведение ФИО1 стало улучшаться, им действительно был получен ряд поощрений, а последнее взыскание было снято ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в его поведении тенденции к исправлению, однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу правильно в соответствии с требованиями закона принимал во внимание поведение осужденного не только за предшествующий подаче ходатайства в суд период, но за все время отбывания им наказания в исправительной колонии и исправительном центре, в том числе все его характеристики, полученные им поощрения, взыскания и иные допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов при вынесении решения суд первой инстанции также принимал во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, добросовестное отношение к труду, а также решение им вопросов трудового и бытового устройства после освобождения.

В соответствии с требованиями закона учитывалось судом первой инстанции и мнение прокурора, а также администрации исправительного учреждения, как изложенное в характеристике, подписанной начальником УФИЦ ФКУ ИК-8, так и высказанное представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 не являются и правильно учитывались судом первой инстанции лишь в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Наличие семьи у осужденного на что в своей жалобе ссылается защитник, само по себе об исправлении ФИО1 не свидетельствует, и, его низкую степень возможного рецидива преступлений также не подтверждает.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства адвоката Комаровой Т.Б. суд объективно исследовал все представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1 и поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, и установил, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно допускал многочисленные нарушения ПВР исправительного учреждения, в том числе грубые, за что на него налагались взыскания.

Несмотря на положительную динамику поведения осужденного в настоящее время, в том числе разрешение ему проживания за пределами УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку из данных характеризующих поведение осужденного однозначного вывода об окончательном исправлении ФИО1 и достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ не следует, достаточные данные, свидетельствующие об устойчивости положительной направленности характера поведения ФИО1 - в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Комаровой Т.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, который в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Доводы защитника проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем жалоба адвоката Комаровой Т.Б. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить год рождения ФИО1, указанный во вводной и резолютивной частях постановления по следующим основаниям.

На л.д.92, имеется характеристика на осужденного, из которой видно, что год его рождения 1976, а не 1978, как ошибочно указано судом, что является явной технической ошибкой, не влекущей отмены постановления, но подлежащей уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Уточнить вводную и резолютивную части постановления, указать дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комаровой Т.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина