Решение № 2А-2349/2018 2А-2349/2018~М-2261/2018 М-2261/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-2349/2018

Дело № 2а- 2349/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 26 октября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в передаче земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность земельного участка НОМЕР в коллективном гараже № 14 «Железнодорожник», изложенного в письме от ДАТА НОМЕР.

Обосновав заявленное требование тем, что с ДАТА владеет гаражным боксом НОМЕР в коллективном гараже № 14 «Железнодорожник» на основании расписки от ДАТА, согласно которой она приобрела гаражный бокс у ФИО5. Административный истец является членом гаражного потребительского кооператива, уплачивает членские взносы. ДАТА обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о передаче в собственность земельного участка НОМЕР в коллективном гараже № 14 «Железнодорожник» г. Миасса. ДАТА Администрация Миасского городского округа Челябинской области направила в адрес административного истца ответ об отказе в передаче в собственность земельного участка, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на гаражный бокс. Считает, что отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку гаражный бокс перешел в ее собственность на основании приобретательной давности.

В судебном заседание административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что гараж в собственность не оформлен и в собственности не находится. Договор купли- продажи не заключали, все было на доверии.

Административный ответчик Администрация Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 53).

Заинтересованное лицо ГПК 14 «Железнодорожник» в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 36, 84).

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного ответчика Администрации Миасского городского округа и заинтересованного лица ГПК 14 «Железнодорожник».

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДАТА является членом ГПК 14 «Железнодорожник» и владельцем гаражного бокса НОМЕР, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, коллективный гараж № 14 «Железнодорожник». Гаражный бокс НОМЕР расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 21+/- 2 кв.м. (л.д. 9-10, 29, 30, 31).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности на указанный гаражный бокс в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДАТА административный истец ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Миасского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка НОМЕР, кадастровый НОМЕР, площадью 21 кв.м., в коллективном гараже № 14 «Железнодорожник» (л.д. 65).

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений статей 39.17 - 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления гражданам земельных участков находящихся в муниципальной собственности, за плату или бесплатно предполагает заявительный порядок, с обязательным предоставлением документов предусмотренных Законом.

Так, пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Частью 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

То обстоятельство, что административный истец ФИО1 является членом ГПК 14 «Железнодорожник», подтверждается приведенными выше доказательствами и сомнений не вызывает.

Поскольку административный истец является членом ГПК 14 «Железнодорожник», имеет в пользовании земельный участок НОМЕР в границах ГПК 14 «Железнодорожник», предоставленный коллективному гаражу № 14 «Железнодорожник» в 1999 году (л.д. 55), она вправе заявлять о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, судом первой инстанции не учтено, что к их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Как установлено выше ФИО1 не является собственником гаражного бокса НОМЕР в коллективном гараже № 14 «Железнодорожник» г. Миасса.

Доводы административного истца, что она является собственником гаражного бокса в силу приобретательной давности, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснений пунктов 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

Вместе с тем, ФИО1 не представлено решение суда о признании за ней права собственности на гаражный бокс.

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 дан ответ на заявление от ДАТА, из содержания которого следует, что ФИО1 предложено предоставить документы, подтверждающие членство в ГПК 14 «Железнодорожник», либо документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс. Так же разъяснено, что более полную информацию возможно получить в Управлении по имуществу и земельным отношениям Миасского городского округа (л.д. 79).

Таким образом, оспариваемый ответ Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА не содержит отказа административному истцу в передаче в собственность земельного участка НОМЕР в коллективном гараже № 14 «Железнодорожник», изложенного в письме от ДАТА НОМЕР Доказательств предоставления, указанных в ответе от ДАТА документов, административным истцом не представлено. В связи с чем, отсутствует предмет спора. При этом административным истцом не были представлены в суд доказательства нарушения ее прав.

Фактически доводы административного истца направлены на получение в собственность земельного участка. Данный спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом рассмотрения по рассматриваемому делу.

Оспариваемым ответом Администрации Миасского городского округа Челябинской области права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в передаче в собственность земельного участка НОМЕР в коллективном гараже № 14 «Железнодорожник», изложенного в письме от ДАТА НОМЕР

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья