Решение № 12-369/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-369/2024

УИД 52RS0(№)-71 копия

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. ФИО1

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решение командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Канавинский районный суд г. ФИО1, ФИО2 просит постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также последующие решения вышестоящего должностного лица отменить за незаконностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществил стоянку автомобиля на парковке с лицевой стороны ЦУМа на (адрес обезличен), считая, что она является общей, поскольку невозможно было безошибочно и правильно классифицировать ее, соответствующая разметка 1.24.3 на ней отсутствовала, при этом данная парковка для инвалидов не обеспечена выполнением законно установленных государственных стандартов к ее оборудованию и не отвечает мерам безопасности для данной категории граждан, а потому она была обоснованно классифицирована как автостоянка общего пользования. Однако автомобиль был задержан и эвакуирован, впоследствии чего составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, (ДД.ММ.ГГГГ.) получил ответ, что (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрена и оставлена без удовлетворения, затем получен повторно ответ о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, (ДД.ММ.ГГГГ.) также пришел ответ о рассмотрении жалобы и оставлении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) без изменения, а жалобы без удовлетворения, при этом из решений усматривалось, что они вынесены в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, однако каких-либо уведомлений заявитель не получал, в связи с чем решения вышестоящего должностного лица нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку им были приняты меры для обжалования постановления должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также процессуальных документов по делу, однако его жалобы были приняты к рассмотрению в рамках КАС РФ, а не КоАП РФ, затем им были предприняты попытки обжалования судебных актов, таким образом, заявитель указывает, что в хронологическом порядке и в установленные сроки предпринимал меры для обжалования актов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем направления почтового отправления по месту жительства ФИО2, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) перед судебным заседанием от ФИО2 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, дополнительно представлен ответ прокурора г. Нижнего Новгорода ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.), данный на обращение ФИО2, а также доводы о том, что парковка являлась незаконной и необорудованной согласно требованиям закона, соответственно, являлась общей парковкой для автомобильного транспорта и не могла быть классифицирована иначе, в связи с чем заявитель поддерживает доводы жалобы в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – путем направления почтового отправления, которое вручено (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебное извещение было направлено факсимильной связью.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы ФИО2, а также дополнительно представленного заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.), оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) получено ФИО2 в этот же день, затем им предприняты попытки обжалования постановления к вышестоящему должностному лицу, также в установленный законом срок – (ДД.ММ.ГГГГ.) подана жалоба на действия должностных лиц в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Жалоба заявителя рассматривалась в рамках КАС РФ до (ДД.ММ.ГГГГ.), затем после повторного обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в рамках КАС РФ прекращено.

Изучив имеющиеся сведения, а также доводы ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно которым, ФИО2 предпринимались последовательные действия по обжалованию актов, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 50 мин. на (адрес обезличен). (адрес обезличен) водитель ФИО2 допустил нарушение правил остановки транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств для инвалидов, а именно разместил транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак <***> на парковке для инвалидов, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, приведя доводы о его незаконности.

Согласно представленным суду материалам, решением командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО2 в том числе указывает, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения его жалобы на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку необоснованно несколько раз вынесено решение по одной и той же жалобе, кроме того в его отсутствие, поскольку каких-либо уведомлений он не получал, чем нарушено его право на защиту.

Проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу, что решения командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в нарушении права на защиту ФИО2 на стадии пересмотра постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) у вышестоящего должностного лица.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом заявитель вправе сам определять порядок обжалования постановления должностного лица, в результате чего, ФИО2 определена процедура обжалования постановления через вышестоящее должностное лицо.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с жалобой на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) к вышестоящему должностному лицу и по результатам ее рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ.) командиром 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступило административное исковое заявление ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по смыслу главы 30 КоАП РФ повторное рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, при имеющемся решении, законом не предусмотрено, следовательно, оснований для принятия жалобы ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у вышестоящего должностного лица не имелось, и она подлежала возврату с разъяснением заявителю права на обращение в судебном порядке, при этом следует отметить, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было направлено административное исковое заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, как стороне по делу, обладающей правовым статусом административного ответчика.

Кроме того, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при пересмотре постановления о привлечении его к административной ответственности было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости обязательного и надлежащего извещения лица, подавшего жалобу в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду материалов, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.), назначенной к рассмотрению на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 00 мин., он был уведомлен посредством осуществления звонка на мобильный номер, о чем составлена телефонограмма, однако в указанной телефонограмме указана лишь дата (ДД.ММ.ГГГГ.) и отсутствует время передачи информации, при этом как указывает в жалобе сам ФИО2 никаких уведомлений он не получал.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих направление в адрес ФИО2 уведомлений о рассмотрении жалобы, а также позволяющих зафиксировать факт надлежащего извещения заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, из имеющихся материалов невозможно установить факт надлежащего и заблаговременного извещения ФИО2 о рассмотрении (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час 00 мин. его жалобы.

Аналогичные обстоятельства также установлены и при рассмотрении жалобы (иска) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решения командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав ФИО2, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав надлежащую оценку доводам жалобы ФИО2 исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), решения командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решения командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и решение командира 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле

(№)