Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018 ~ М-1201/2018 М-1201/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело № 2-1364/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Кирово-Чепецким районным судом вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО СК «***» возмещения материального ущерба от ДТП в размере 74 119 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 37 059,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Заявление о наступлении страхового случая было подано ответчику <дата>, <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения вместе с экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы. Учитывая, что страховое возмещение было частично выплачено ответчиком <дата> и <дата>, но с пропуском установленного законом срока, то периоды просрочки составляют с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем количестве 369 дней, а размер неустойки составляет 293 594,25 руб. С учетом принципа разумности размер неустойки может быть снижен до 100 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, в случае их удовлетворения, просят снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба от ДТП в размере 74 119 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 059,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 127 178,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Указанным решением установлено, что <дата> в 21.20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ***, г.р.з. ***, находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

Решение вступило в законную силу <дата>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14 800 руб.

<дата> истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 260 800 руб.

По данному ДТП решением суда установлена сумма страхового возмещения в размере 349 719 руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

<дата> ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области получена претензия с требованием истца выплатить неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Неустойка до настоящего времени истцу не выплачена.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за следующие периоды просрочки: с <дата> (следующий день после последнего дня для выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата выплаты дополнительного страхового возмещения) в размере 20 095,14 руб., из расчета: 334 919 руб. (сумма страхового возмещения за вычетом части суммы страхового возмещения, уплаченной в срок) * 1% * 6 (количество дней просрочки), а также за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) в размере 273 499,11 руб., из расчета: 74 119 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 273 (количество дней просрочки), общая сумма неустойки составляет - 293 594,25 руб.

Указанные периоды просрочки исполнения условий договора страхования суд признает правильными, а представленный расчет, как рассчитанный по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец по собственной инициативе, с учетом принципа разумности снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком часть суммы страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № *** от <дата>

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в возражениях на исковое заявление содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг и его личное участие в судебном заседании, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «***», размер которой составляет 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., а всего по делу – 78 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «***» Кировской области государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 08.06.2018.