Решение № 12-18/2018 12-275/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 21 февраля 2018 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.11.2017г. №..., оставленным без изменения решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 6 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в управлении им 24 ноября 2017 года транспортным средством при не пристегнутом ремне безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1000 рублей на основании ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой он просит постановление по делу и решение по результатам рассмотрения его жалобы отменить, а производство прекратить, утверждая, что он Правил дорожного движения не нарушал и был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств его виновности в материалах дела не имеется. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена без его участия, о времени рассмотрения жалобы его никто не уведомлял.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доказательства, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются законодателем и к содержанию решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме этого, по смыслу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, подавшего жалобу. Его присутствие не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из текста его не следует, на основании каких доказательств должностное лицо при производстве по делу пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ. Доводам ФИО1, которые он приводил, давая пояснения при оформлении протокола об административном правонарушении, не дана какая-либо оценка. В материалах дела в качестве доказательства виновности ФИО3 имеется лишь рапорт инспектора ДПС ..., который, собственно, и составлял протокол об административном правонарушении и выносил обжалуемое постановление.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме рапорта сотрудника ДПС, в деле нет.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отрицает факт нарушения им п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

В нарушение этих требований закона, при рассмотрении жалобы ФИО1 на привлечение его к административной ответственности вышестоящее должностное лицо при установлении неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Более того, жалоба ФИО2 была рассмотрена должностным лицом без участия заявителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания и решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.11.2017г. №... в отношении ФИО1 и решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 06.12.17г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратитьза недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Хорьков