Решение № 12-185/2020 12-222/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020 Судья Пасканова Е.А.


РЕШЕНИЕ

№ 12-222/2020
24 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

15 июля 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи в Брянский районный суд Брянской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на неполучение им копии постановления мирового судьи, формальный пропуск им срока обжалования, отсутствие доказательств недобросовестного пользования им своими правами или злоупотребления ими. Указывает на нарушение требований КоАП РФ, допущенных должностными лицами ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Считает, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не были выполнены требования КоАП РФ. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Полагает не соответствующим материалам дела вывод судьи районного суда о поступлении мировому судье его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства до поступления дела об административном правонарушении. Указывает на рассмотрение судьей районного суда его ходатайства о восстановлении процессуального срока в отсутствие должностного лица ГИБДД без выяснения причин его неявки. В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и направить его жалобу на данное постановление для рассмотрения по принадлежности.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился. В соответствии с отметками на почтовых конвертах, направленных ФИО1 по месту его регистрации и месту фактического жительства, извещения о вызове в судебное заседание не были вручены ФИО1 и возвращены в Брянский областной суд по причине истечения срока их хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд второй инстанции признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения защитника ФИО1 – ФИО3 в суде второй инстанции об извещении им ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО1 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в связи с неразъяснением ФИО1 его права на рассмотрение дела по месту жительства им были направлены соответствующие письменные ходатайства мировым судьям-организаторам Дятьковского судебного района и Брянского судебного района Брянской области. Ответ на данные ходатайства им был получен только от мирового судьи Брянского судебного района. Определение мирового судьи от 02.10.2019 г. о возвращении протокола об административном правонарушении ФИО1 не получал. Поскольку ФИО1 предпринял все зависящие от него меры, он полагал, что дело будет направлено в мировой судебный участок г. Сельцо, в связи с чем неоднократно приходил туда и интересовался относительно его поступления. Поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД неправильно зафиксировал со слов ФИО1 номер его мобильного телефона, он был лишен возможности получать извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений. Правильность указания сотрудником ГИБДД номера мобильного телефона ФИО1 не проверил, т.к. подписал протокол, не знакомясь с его содержанием по причине своего возраста и оказывавшегося на него давления сотрудниками ГИБДД. Копию постановления мирового судьи по месту своей регистрации ФИО1 не получил, т.к. после смерти брата фактически проживал с родителями по другому адресу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области 20 января 2020 года.

Копия указанного постановления мирового судьи была направлена ФИО1 31.01.2020 г. по имеющемуся в материалах дела месту его жительства: <адрес>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор (№).

Согласно отметкам на почтовом конверте, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области на запрос судьи районного суда указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 01 февраля 2020 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка его вручения. По причине отсутствия адресата на момент доставки ему было оставлено почтовое извещение формы 22. В связи с неявкой адресата и истечением срока хранения конверт с копией постановления мирового судьи 13 февраля 2020 года поступил мировому судье.

С учетом этого постановление мирового судьи от 20 января 2020 года вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подана ФИО1 в Брянский районный суд лишь 15 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 приведена ссылка на неполучение им копии данного постановления в связи с его непроживанием по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Брянского районного суда Брянской области пришел к выводу о том, что данная причина не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления. При этом судья районного суда исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, принял во внимание, что ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участия в нем не принимал, своевременно направленную по месту его жительства копию постановления не получил, по извещению отделения почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыл, ее получение не обеспечил, при этом, достоверно зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, имел возможность своевременно обратиться для получения информации о движении дела к мировому судье. Также судьей районного суда учтено, что при обращении к мировому судье-организатору мировых судебных участков Брянского судебного района Брянской области с ходатайством о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства ФИО1 указал в нем качестве места своего жительства адрес места своей регистрации, не сообщив адрес своего фактического места жительства.

Выводы судьи Брянского районного суда Брянской области об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи, являются правильными, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного ходатайства, с чем соглашается суд второй инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, подтверждение материалами дела создания мировым судьей необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на обжалование, направление мировым судьей в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ посредством почтовой связи копии постановления ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства, несообщение им мировому судье об изменении своего места жительства, в том числе при заявлении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, необеспечение им должной степени контроля поступающей в данный адрес корреспонденции, его довод о неосведомленности об указанном постановлении мирового судьи не может служить основанием для признания причин пропуска срока обжалования этого постановления уважительными.

Ссылки в жалобе на непринятие должностным лицом мер к правильной фиксации номера мобильного телефона ФИО1, приведшее к невозможности его извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения являются необоснованными, поскольку, как пояснил его защитник в суде второй инстанции, данный номер телефона указывался сотрудником ГИБДД со слов ФИО1, правильность номера телефона подтверждена подписью ФИО1, каких-либо замечаний от него в данной части не поступило. Доводы защитника о неознакомлении ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении в связи с оказывавшимся на него давлением со стороны сотрудников ГИБДД объективно ничем не подтверждены. Иных заявлений от ФИО1 о его согласии на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, названная им причина пропуска срока обжалования в данном случае не может быть отнесена к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о несоответствии материалам дела вывода судьи районного суда о поступлении мировому судье его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства до поступления дела об административном правонарушении не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, т.к. сам по себе факт поступления указанного ходатайства с учетом направления ФИО1 02.10.2019 г. ответа об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, а также его последующего вызова мировым судьей судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области в судебное заседание с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ, не может свидетельствовать о наличии у него оснований полагать о нахождении дела об административном правонарушении в отношении него в производстве мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Сельцо Брянской области. Заявление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не предполагает его безусловное удовлетворение мировым судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на рассмотрение судьей районного суда его ходатайства о восстановлении процессуального срока в отсутствие должностного лица ГИБДД без выяснения причин его неявки не может повлечь отмену судебного акта, т.к. неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения ходатайства в его отсутствие.

Доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ должностными лицами ГИБДД при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей при подготовке к рассмотрению настоящего дела, ненадлежащей оценке последним доказательств по делу не подлежат проверке судом второй инстанции, т.к. не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и могут являться предметом обсуждения лишь при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи Брянского районного суда Брянской области, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности реализовать право на обжалование постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Брянского районного суда Брянской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 января 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов