Апелляционное определение № 33-3315/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело № 33-3315/2026

25RS0004-01-2025-003448-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 84 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 56 600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 4 528 руб., всего финансовой организацией произведена выплата в размере 140 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 600 руб., убытки в размере 79 400 руб., неустойку в размере 275 024 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 1 664 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 83 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Возражал против применения к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия оснований для их применения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25600 руб., убытки в размере 79400 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., штраф в размере 83200 руб., всего взыскано 302 200 руб.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка из расчета 1664 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной часта иска отказано.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 150 руб.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки 100 000 руб., взыскав неустойку в размере 275 024 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ... ФИО7 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что осуществление прямого возмещения убытков по договору ОСАГО провести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщика перечня.

Транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.

На основании экспертного заключения ООО «2213 Групп» и представленных документов страховщик признал случай страховым и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 84 200 руб., что подтверждается экспертным заключением, актом о страховом случае и платежным поручением №. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 140 800 руб. без учета износа и 84 200 руб. с учетом износа.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», исходя из калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 800 руб. и 139 600 руб. с учетом износа.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 82 166 руб., убытки в размере 79 400 руб., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, проценты по ст. 395 ГК РФ, указав, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании акта о страховом случае финансовой организацией произведена выплата в размере 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потерпевшему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 4 528 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в связи с чем на банковские реквизиты заявителя перечислено 3 939 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 589 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8, отказано. В обоснование принятого решения указано, что поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта) на денежную, без установленных на то законом оснований, суд пришел к выводу о праве истца на полное возмещение убытков, в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 79 400 руб. (245800-166400).

Не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суд пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в связи с чем он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 ГК РФ, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере 25 600 руб. (166400-140800).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 80-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскан штраф в размере 83 200 руб.

Установив, что страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, суд исчислил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166400 *1%* 168 дн.) в размере 279 552 руб. и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание размер взысканного страхового возмещения, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 1664 руб. за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 300 000 руб., удовлетворены судом в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом взысканы с ответчика расходы за оплату экспертизы 9 000 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 150 руб.

Решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 024 руб., истец ссылался на необоснованный отказ страховщика от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 84 200 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 56 600 руб. Итого потерпевшему было выплачено 140 800 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа.

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения без учета износа была оставлена им без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены и указаны в судебном решении.

В настоящем деле ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также объективных причин, исключающих возможность исполнения обязательства в положенный срок.

В свою очередь, суд первой инстанции, формально сославшись на нормы права и несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, по существу эти нормы не применил и не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом не была дана объективная оценка обстоятельствам дела с учетом действий сторон, а вывод о ее снижении ничем не аргументирован.

В обоснование возможности такого существенного снижения размера неустойки суд сослался на общие формулировки о несоразмерности, без установления обстоятельств данного конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив всех необходимых обстоятельств, неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166 400 руб. х 168 дней х 1% ) = 279 552 руб. – 4 528 руб. (выплаченная страховщиком неустойка), итого общий размер неустойки составил 275 024 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 024 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2025 года изменить в части размера неустойки, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку в размере 275 024 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.