Апелляционное определение № 33-5424/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5424/2017

судья Костюкевич Т.И. № 33-5424/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Кильдеев Д.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ» в интересах Кильдеев Д.А. на решение Когалымского городского суда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ» в интересах Кильдеев Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «РГ» в интересах Кильдеев Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании соглашения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований истцом указано, что 31.10.2016 года в 04 часа 30 минут на 45 км автодороги подъезд к г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н (номер), под управлением Липницкий А.П., и «<данные изъяты>», г/н (номер), принадлежащего и под управлением Кильдеев Д.А. Виновником ДТП был признан Липницкий А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 05.11.2016 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением возмещения ущерба, причиненного в ДТП, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Происшедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен с составлением соответствующего акта. 08.11.2016 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В соглашении размер страховой выплаты был определен сторонами в размере 67 140 рублей, денежные средства в указанной выше сумме 09.11.2016 года истцу выплачены.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, 16.12.2016 истец обратился в страховую компанию с претензией содержащей требование об организации независимой технической экспертизы (оценки). Письмом от 19.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в организации независимой технической экспертизы (оценки) Кильдеев Д.А. отказано по причине заключенного ранее соглашения. Соглашение о производстве страховой выплаты истец оспаривает, находит его условия ущемляющими права Кильдеев Д.А. как потребителя.

По инициативе истца в ООО «РИК» проведена оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля, исходя из экспертного заключения №15У-17 от 23.01.2017 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составил 98 509 рублей, без учета износа - 149 230 рублей.

Таким образом, истец просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 08.11.2016 недействительным, взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страховой возмещения в размере 31 369 рублей; стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату полного страхового возмещения в размере 22 585 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кильдеев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Уварова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых следует, что подписав соглашение о размере страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма 67 140 рублей возместит убытки, причиненные повреждениями принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, и полном удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе представитель общественной организации, действующей в интересах потребителя Кильдеев Д.А., в обоснование доводов указано, что заключенное соглашение по своей природе кабально и ущемляет права Кильдеев Д.А. как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" г/н. (номер), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "<данные изъяты>" г/н. (номер), под управлением Липницкий А.П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Липницкий А.П., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

05.11.2016 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением возмещения ущерба, причиненного в ДТП. 08.11.2016 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В соглашении размер страховой выплаты был определен в размере 67 140 рублей, страховое возмещение 09.11.2016 было зачислено на карточный счет истца. Данное соглашение было подписано истцом без каких-либо возражений.

16.12.2016 истец обратился с претензией в страховую компанию в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу (оценку).

Письмом о 19.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в организации независимой технической экспертизы (оценки) было отказано по причине заключения 08.11.2016 года соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В последствии Кильдеев Д.А. обратился в ООО «РИК» для определения размера ущерба, согласно заключению которого №15У-17 от 23.01.2017 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили на дату ДТП 98 509 рублей, без учета износа - 149 230 рублей.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 08.11.2016 года следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2016 года подлежащий выплате страховщиком составляет 67 140 рублей. Данный размер признается сторонами окончательным, и не подлежит пересмотру. После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в данном размере и в предусмотренные соглашением сроки обязанность страховщика по страховому случаю считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Разрешая заявленные требования по существу, и вынося оспариваемое решение суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств того, что страхователь умышленно введен страховщиком в заблуждение относительно размера страховой выплаты и страховщик при заключении соглашения злоупотребил правом, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение противоречит РФ в области защиты прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, соглашение является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из текста соглашения усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по Договору страхования (номер) №(номер) по факту ДТП, имевшего место 31.10.2016г., а также прекращения иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением, права Кильдеев Д.А. нарушены не были, поскольку, подписывая соглашение, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

С учетом изложенного в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 стороны воспользовались своим правом на заключение Соглашения. Оснований полагать, что указанное положение недействительно у коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для признания заключенного соглашения недействительным не имеется, в связи с чем возможности удовлетворения производных требований истца судом не усмотрено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Когалымского городского от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «РГ» в интересах Кильдеев Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.