Решение № 2А-3216/2020 2А-3216/2020~М-2782/2020 М-2782/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-3216/2020

Дело № 2а-3216/2020

55RS0004-01-2020-004090-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование требований указала, что 19.09.2020 ею получены постановления от 24.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ГАЗ 330210», г.р.з. № по исполнительным производствам от 19.08.2020 №-ИП и №-ИП. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств являются незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля установлен без предоставления 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности. Не обладая информацией о наложении запрета на регистрационные действия, автомобиль был ею продан ФИО4 и передан последнему по акту 08.08.2020. Покупатель не зарегистрировал на свое имя приобретенный автомобиль, воспользоваться своим правом снятия с учета транспортного средства она не может вследствие установленного запрета, ей продолжает начисляться транспортный налог. Наложение ареста на автомобиль после совершения ею сделки-купли-продажи является незаконным. На основании изложенного просит признать незаконными указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в рамках исполнительных производств от 19.08.2020 №-ИП и №-ИП, а также признать незаконными постановления об установлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства от 24.08.2020 по исполнительным производствам от 19.08.2020 №-ИП и №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность отменить оспариваемые постановления, восстановить срок обжалования постановлений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля получены ею только 19.09.2020; после возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не вызывала ее для дачи пояснений, в ходе которых она могла бы представить информацию о продаже автомобиля; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля установлен после его продажи и фактической передачи иному лицу, что является незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что ее действия в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств по установлению запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет установлен после возбуждения исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и запрете на регистрационные действия направлялись в адрес должника по исполнительным производствам, договор купли-продажи автомобиля в материалы исполнительного производства ФИО1 не предоставлялся, на прием к судебному приставу-исполнителю последняя не записывалась.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3 действующая на основании доверенности, оставила решение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1, ст.12 Закона №229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска в отношении административного истца ФИО1 находятся исполнительные производства: №-ИП от 19.08.2020 о взыскании задолженности на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2020 ФС № по делу № в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в сумме 238682,95 рублей (с учетом постановления от 14.09.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.08.2020 №) и №-ИП от 19.08.2020 о взыскании задолженности на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2020 ФС № по делу № в пользу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в сумме 5727 рублей.

Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в составе сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству №-СД составляет 277286,82 рублей, задолженность на дату совершения оспариваемых действий не погашена.

В соответствии с требованиями ч.17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца посредством услуг простой почтовой связи 19.08.2020, что подтверждается выписками из журнала регистрации исходящей почтовой корреспонденции за 2020 год ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в целях проверки материального положения ФИО1 как должника по исполнительным производствам, наличия и местонахождения ее имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ и его территориальное отделение, налоговые органы, органы ГИБДД, регистрирующие органы (Росреестр).

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, размер которой составляет 12089,30 рублей (справка УПФР в Октябрьском АО г. Омска от 28.04.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию ФИО1

Денежные средства на открытых на имя ФИО1 счетах в банках отсутствуют.

На основании представленной ГИБДД России по Омской области информации судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «ГАЗ 330210», 1995 года выпуска, г.р.з. №

В рамках вышеуказанных исполнительных производств от 19.08.2020 №-ИП и от 19.08.2020 №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.08.2020 установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Регистрация отправления в адрес ФИО1 копий постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля произведена в журнале регистрации исходящей простой почтовой корреспонденции за 2020 год ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области 24.08.2020, что подтверждается выписками из указанного журнала.

Фактически копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля направлены 18.09.2020, 19.09.2020 - копии постановлений получены административным истцом, о чем свидетельствуют представленные последним почтовые конверты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вопреки доводам административного истца нарушений установленного законом порядка, влекущего отмену оспариваемых постановлений, при производстве судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не установлено.

Положениями ст.64 и ст.68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктами 7 - 9, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 той же статьи).

Из приведенных положений закона следует, что арест имущества должника законодательно отнесен к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что мер к изъятию и передаче транспортного средства на реализацию судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таком положении вещей административным истцом оспариваются действия, связанные с совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые могут быть совершены, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ).

В этой связи доводы административного истца о необоснованном установлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля без предоставления 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности отклоняются.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий не могут быть приняты во внимание, поскольку право ФИО1 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ограничено судебным приставом-исполнителем на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц - взыскателей по исполнительным производствам, что согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемые действия не относятся к мерам принудительного исполнения, принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателей, установленный ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ, в данном случае не применим, при таких обстоятельствах действия по наложению ареста ограничены законодательно положениями пункта 1.1 части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ - суммой, подлежащей взысканию.

Так, согласно п.1.1. ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Сумма взыскания как по сводному исполнительному производству, так и отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, превышает 3 000 рублей, на дату совершения оспариваемых действий по установлению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля задолженность административным истцом не погашена.

Ссылка административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что после возбуждения исполнительных производств она не вызывалась в службу судебных приставов для дачи пояснений, в ходе которых она могла бы сообщить информацию о продаже своего автомобиля до установления в отношении него запрета на регистрационные действия, не могут приняты судом во внимание.

Вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является в соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ правом, а не обязанностью судебного пристав-исполнителя.

При этом, напротив, должник по исполнительному производству в силу взаимосвязанного смысла ст.6 и ст. 14.1 Закона №229-ФЗ обязан предоставить в службу судебных приставов документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (а равно - установлены иные временные ограничения).

О наличии данной обязанности и предупреждении должника о возможном установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, последний предупреждается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что ей не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и запрете на регистрационные действия в отношения автомобиля, принимаемые в ходе исполнительных производств, несостоятельны, поскольку факт направления данных документов административному истцу подтверждается выписками из журнала регистрации исходящей корреспонденции ОСП по ОАО УФССП России по Омской области и почтовыми конвертами, представленными административным истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность и допустимость представленных судебным приставом - исполнителем выписок из журнала регистрации исходящей корреспонденции ОСП по ОАО УФССП России по Омской области, содержащих сведения о регистрации отправления в адрес должника копий постановлений по исполнительным производствам, в материалы дела не представлено.

Факт несвоевременного фактического направления копий постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля не влияет на законность их вынесения.

Запрет на регистрационные действия установлен после возбуждения исполнительных производств.

На момент установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля какие-либо документы ФИО1 как должником по исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю не предоставлялись, в том числе договор-купли продажи автомобиля.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, поступившее в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска 03.06.2020, в котором она указывает на то, что в рамках исполнительного производств от 08.05.2020 №87494/20/55003-ИП не может быть обращено взыскание на ее пенсию в размере свыше 3609 рублей.

Из совокупности изложенного следует, что на момент составления представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2020 ФИО1 была информирована о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства от 08.05.2020 №-ИП (которое вошло в последующем в состав сводного ИП), о наличии непогашенной задолженности перед ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска по исполнительным листам Октябрьского районного суда г. Омска от 25.02.2020 ФС № по делу № в сумме 238682,95 рублей (ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ ФС № по делу № в сумме 5727 рублей (ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), а также о правах и обязанностях должника по исполнительному производству и возможных временных ограничениях.

В этой связи доводы административного истца о незаконности установления запрета на регистрационные действия после продажи автомобиля являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с действующим законодательством. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконными и постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст.227 КАС РФ, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.