Решение № 12-526/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-526/2017

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-1410/2017 (12-526/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, либо в случае подтверждения виновности заявителя жалобы изменить постановление, назначив административное наказание в виде административного штрафа. Судьей районного суда неверно оценены собранные по делу доказательства и не в полном объеме. В данном случае водителем К. были нарушены требования п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не установлена причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и полученной К1. травмой. Указанная в постановлении М. участником события дорожно-транспортного происшествия не являлась, не указано, представителем кого являлся ФИО2, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Краснощеков Е.Г., ранее допущенный по ходатайству, на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевший К1., его представитель ФИО3, допущенный ранее по ходатайству, возражали против доводов жалобы.

Потерпевшая М., водитель автомобиля ВАЗ-211240 г/н **, извещенные должным образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Часть 1 ст.25.2 КоАП РФ признает в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

М. является собственником автомобиля ВАЗ-211240 г/н **, получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в целях обеспечения ее прав как потерпевшего извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 в 18 часов 07 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» г/н ** с прицепом мод. 81064-Скиф-М-2 г/н ** и двигаясь по ул. Космонавта ФИО4 г. Перми со стороны Нестюковского тракта в направлении ул. Промышленная, в районе дома №107 ул. Промышленная при совершении маневра разворота не с крайней левой полосы не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211240 г/н ** под управлением К., двигавшимся в попутном направлении со стороны Нестюковского тракта.

Допущенное Ш. нарушение подтверждается совокупностью доказательств (в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащей данные о направлении движения транспортных средств и подписанной обоими водителями, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца дорожно-транспортного происшествия Т., фототаблицей, иными доказательствами).

С учетом требований п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, объективной стороны ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доводы жалобы относительно места столкновения транспортных средств, нарушения водителем К. требований п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации правового значения не имеют.

Кроме того, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Действия водителя К. до дорожно-транспортного происшествия, в том числе, их соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, в том числе, во избежание столкновения не исключали необходимость соблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимость обеспечить безопасность маневра разворота, и не исключают правильную квалификацию деяния ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211240 г/н ** К1. получил травму: ***, - квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта №** от 10.05.2017-11.05.2017). Сомневаться в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 13.04.2017 и полученной К1. травмой оснований не имеется. На наличие крови на лице потерпевшего указывал Т. в объяснениях от дата. Оснований полагать, что указанное лицо является заинтересованным в исходе дела, на дату происшествия был знаком с К. либо К1., не имеется. В объяснениях он указывал, куда двигался на момент дорожно-транспортного происшествия, описал свои действия после столкновения транспортных средств, пояснил, что оставил свой номер телефона водителю автомобиля ВАЗ-211240 г/н **. На наличие очевидца, его номер телефона указал К. непосредственно в объяснениях от 13.04.2017. В медицинское учреждение с *** К1. поступил 13.04.2017 в 19 часов 45 минут, то есть сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда с учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшего к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, характера дорожно-транспортного происшествия, имущественного положения ФИО1 о действительной необходимости применения меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, а также положениям ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о необходимости использования транспортного средства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые безусловно повлияли бы на вид административного наказания. Наличие инвалидности у ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не влечет назначение административного штрафа.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 22.06.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись