Решение № 2-183/2018 2-183/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-183/2018

дело 2- 183/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога указав, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 201 976,64 рублей на срок до 08 сентября 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,30 % годовых под залог транспортного средства— <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении- Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> залоговой стоимостью 153 000,00 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2018 года составляет 301 508,92 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <данные изъяты> задолженность по основному долгу — 201 976,64 рублей; задолженность по уплате процентов— 21157,73 рублей; задолженность по уплате неустоек 78 374,55 рубля, а всего общую сумму задолженности в размере 301 508,92 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 215,00 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим удовлетворению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 04 апреля 2018 года представитель истца – конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО4, действующая по доверенности от <данные изъяты>, уточнила исковые требования, предъявив их также к ФИО2, поскольку последний является собственником транспортного средства <данные изъяты> Представитель истца также просила обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленных суду 03 мая 2018 года возражениях указал, что спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи продавец гарантировал ФИО2, что транспортное средство на момент подписания договора не заложено, не находится в розыске, а также не является предметом спора. Все условия договора были выполнены, продавец передал транспортное средство, а покупатель оплатил товар. Спорный автомобиль он зарегистрировал в МО ГИБДД УМВД России. Приобретенное автотранспортное средство он использует по назначению, несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом указанного транспортного средства, добросовестно оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе оплачивает транспортный налог. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2 в полном объеме.

Суд, огласив письменные возражения ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в суд материалов следует, что <данные изъяты> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> под залог транспортного средства, согласно которого ( с учетом изменений условий кредитного договора <данные изъяты>) истец предоставил ответчику кредит в размере 201 976,64 руб. <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом установлены в размере 7,30% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) начисляется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере 153 000 руб. (п. 4 Заявления-анкеты).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его личной подписью в указанных документах.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком ФИО1

Согласно заявления на перечисление денежных средств ФИО1 просил Банк, в том числе, перечислить с его счета N <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику ФИО1 конкурсным управляющим направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 05 июня 2017 года в общей сумме 234 067 рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчиком вносились платежи по погашению задолженности нерегулярно и в неполном объеме.

Из представленной выписки по счету ответчика ФИО1 следует, что заемщик допускал просрочку платежей.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06 февраля 2018 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 301 508,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу — 201 976,64 руб.; задолженность по уплате процентов— 21157,73 руб.; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 47519,30руб; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту-30 855,25 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным и применяет его.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 301 508,92 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора № <данные изъяты> ООО КБ « АйМаниБанк » предоставило ФИО1 кредит в сумме 201 976,64 руб под залог транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости автомобиля в сумме 153 000 в обеспечение надлежащего исполнения условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 4 заявления –анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 153 000 руб РФ в обеспечение надлежащего исполнения им обязательства по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее -Условия предоставления кредита) для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления (предмет залога).

Согласно п. 2.2.1 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и /или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Из пункта 2.3.1 подраздела 2.1 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 заявления своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренные договором в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком: возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика.

Договор залога автотранспортного средства отвечает требованиям закона, а именно, содержит указания на предмет залога с указанием его наименования и достаточных для идентификации этого предмета описаний, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд полагает, что залогодатель ФИО1, заключая договор залога, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желал наступления связанных с этим правовых последствий.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2.3.1 подраздела 2.3 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В соответствии с п. 2.2.4.2. Условий предоставления кредита залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 2.2.1.6. Условий предоставления кредита залогодатель не вправе сдавать предмет залога в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, последующий залог, отчуждать.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> за 100 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в действующей редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал ему, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, а также не является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по купле-продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между ответчиками состоялась 15 июня 2014 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2014 года).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, считает, что исковые требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.3.4 Условий предоставления кредита установлено, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом по платежному поручению №<данные изъяты> уплачена госпошлина в сумме 12 215 рублей, включающая в себя 6215 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 215 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 301 508,92 рублей (триста одна тысяча пятьсот восемь рублей 92 копейки), из которых: задолженность по основному долгу — 201 976,64 рублей; задолженность по уплате процентов— 21157,73 рублей; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 47519,30 рублей; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту-30 855,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. (шесть тысяч двести пятнадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тюрина

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года

Судья Т.А. Тюрина