Апелляционное определение № 33-3765/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-004399-78

Дело № 33-3765/2026 (2-5393/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о признании незаконным решения об исключении из членов организации и о восстановлении в членах организации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о признании незаконным решения об исключении из членов организации и о восстановлении в членах организации.

В обоснование иска указано, что 23.05.2012 истцу Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области выдан охотничий билет серии 66 № 058751. С 16.08.2018 истец является членом Сухоложского общества охотников и рыболовов.

05.04.2025 на телефонный номер истца поступило смс-сообщение от председателя правления Сухоложского общества о вызове на дисциплинарную товарищескую комиссию 10.04.2025. В назначенное время истец обеспечил явку, проводилось некое собрание не полного состава членов комиссии ДТК. Председателем ФИО6 была объявлена повестка собрания об исключении ФИО2, ФИО7, ФИО8 из числа членов Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области». В ходе собрания истцу были заданы вопросы, на которые он дал устные ответы. По результатам проведения собрания члены комиссии пришли к выводу, что истцу будут письменно направлены вопросы, на которые он сможет дать письменные ответы. Однако объяснения не были истребованы, о новой дате проведения заседания комиссии ДТК не уведомили.

15.07.2025 по почте истцом было получено уведомление от 07.07.2025 № 154 о том, что 27.06.2025 на заседании очередной отчетной конференции Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в соответствии с Уставом был рассмотрен протокол дисциплинарно-товарищеской комиссии Сухоложского филиала организации и принято решение об исключении ФИО2 из числа членов общественной организации на основании ч. 4 п. 4.12, п. 4.20 и ч. 2 п. 5.8 Устава.

С таким решением истец не согласен. Истец не извещался о рассмотрении вопроса об исключении его из членов общественной организации, не ясно какой вред причинил истец или в какой части нарушил Устав организации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать протокол заседания дисциплинарной товарищеской комиссии Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 11.06.2025 в части относящейся к ФИО2, п. 10.1 протокола очередной отчетной конференции Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 27.06.2025 в части относящейся к ФИО2, п. 10 постановления очередной отчетной конференции Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 27.06.2025 в части относящейся к ФИО2, восстановить ФИО2 в членах Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» с 27.06.2025 (л.д. 117-124).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025, требования истца удовлетворены. Постановлено:

Признать незаконным исключения ФИО2 из членов Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на основании протокола заседания дисциплинарной товарищеской комиссии Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 11.06.2025, протокола очередной отчетной конференции Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 27.06.2025, постановления очередной отчетной конференции Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 27.06.2025 в части относящейся в ФИО2.

Восстановить ФИО2 в членах Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» с 28.06.2025.

Взыскать с Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора дожжен рассматриваться только вопрос соблюдения процедуры исключения. Настаивает на том, что ответчик предоставил доказательства, обосновывающие исключение истца из членов Общества, чем исполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что распространение истцом посредством обращений в правоохранительные органы и контролирующие организации сведений, не соответствующих действительности и не нашедших свое подтверждение в ходе проведенных проверок, должно привлечь причинение ущерба организации. Указанные последствия действий в виде причинения ущерба не являются обязательным критерием при решении вопроса об исключении лица из числа членов Союза. Также выражает несогласие с выводами о том, что принятая мера по исключению истца из членов организации не отвечает требованиям соразмерности, поскольку локальные акты Союза не содержат в себе требований о принятии мер общественного воздействия до принятия решения об исключении, каждая из мер воздействия является самостоятельной и может применяться вне зависимости от применения иных мер. Кроме того, считает, что ответчик должен был предоставить доказательства того, что такое решение принято с нарушением процедуры, либо оно является явно необоснованным, а суду надлежало оценить относимость, допустимость и достовреность каждого из таких доказательств и изложить результаты такой оценки в своем решении, чего сделано не было. Также настаивает на том, что решение об исключении принято в рамках установленных полномочий, процедура предусмотренная Уставом, соблюдена в полном объеме. Судом первой инстанции нарушения процедуры исключения не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 и ФИО5 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (статья 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ "Об общественных объединениях").

Согласно положениям ст. ст. 7, 8 указанного выше Федерального закона общественные объединения могут создаваться в форме общественной организации, которой является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Пунктом 1 статьи 123.4 Гражданского Кодекса РФ определено, что общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений (абз. 2 ст. 8 Закона № 82-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 данного Кодекса, в порядке, установленном уставом организации.

В силу статьи 6 Федерального закона № 82-ФЗ, члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Судом установлено, что 23.05.2012 истцу ФИО2 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области выдан охотничий билет серии 66 № 058751. С 16.08.2018 истец является членом Сухоложского общества охотников и рыболовов (л.д. 15, 16).

Согласно Уставу, Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации – охотников и рыболовов Свердловской области, а также юридических лиц – общественных объединений, созданных по инициативе граждан на общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве – для защиты этих интересов и достижения общих целей.

Согласно п. 4.12 Устава, члены организации – физические лица могут быть исключены из членов организации, в том числе: за деятельность, противоречащую целям организации, его Уставу, а также за действия, дискредитирующие организацию в том числе за клевету, оскорбление организации и ее руководящих органов, наносящие ей моральный и материальный ущерб.

В силу п. 4.13 Устава, решение об исключении из членов Организации принимается, с учетом решения Дисциплинарно-товарищеской комиссии (ДТК), простым большинством голосов и может быть обжаловано в вышестоящий орган организации.

Согласно Положению о дисциплинарных товарищеских комиссиях (ДТК), основная задача дисциплинарных товарищеских комиссий – применение мер общественного воздействия к членам Союза охотников и рыболовов Свердловской области, совершившим правонарушения, нарушения става, нормативных правовых актов в области ведения охоты и рыболовства с целью воспитания бережного отношения в природе, животному миру, соблюдению принципов экологической культуры и охотничьей этики. Материалы и протоколы, поступившие от должностных лиц государственных органов в области охраны животного мира, полиции и других правоохранительных органов, а также от первичных организаций, правлений городских и районных отделений, филиалов и представительств, членов «Облохотрыболовсоюза» и граждан, должны быть рассмотрены ДТК в месячный срок на открытых заседаниях с обязательным приглашением нарушителей, представителя первичной организации, а при необходимости – свидетелей и экспертов. В случае неявки нарушителя на заседание ДТК без уважительной причины (при должном оповещении), дело о нарушении рассматривается в отсутствии нарушителя (заочно). При рассмотрении дела обязательно ведется протокол заседания ДТК. После окончания рассмотрения материалов, комиссия на закрытом заседании, большинством голосов членов ДТК, принимает постановление, которое подписывают все члены ДТК, участвующие в вынесенном постановлениями. Постановление комиссия оглашает на открытом заседании с разъяснением порядка обжалования. Постановление ДТК доводится до сведения заинтересованных сторон. ЖТК имеют право применять следующие меры воздействия: - предупреждение, - выговор, -строгий выговор, - представление об исключении из членов «Облохотрыболовссоюза». Наложение меры общественного воздействия в виде исключения из общества является крайней мерой и применяется за нарушения, несовместимые с пребыванием в «Облохотрыболовсоюз»е, а также на неоднократные мелкие нарушения (два и более). Представление ДТК об исключении из членов «Облохотрыболовсоюза» рассматриваются правлениями соответствующих отделений, филиалов представительств «Облохотрыболовсоюза».

Согласно п. 4.20 Устава, за нарушение Устава Организации и природоохранного законодательства, охотничьей и рыболовной этики, техники безопасности на охоте и рыбной ловле и недисциплинированность к членам Организации – физическим лицам могут быть применены серы общественного воздействия: - замечание, - выговор, строгий выговор, - лишение Почетных званий Организации, - исключение из членов Организации.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной товарищеской комиссии Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 10.04.2025, на заседании комиссии рассматривался вопрос о наличии оснований к исключению из членов Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» ФИО2 согласно п. 4.12 Устава за деятельность, противоречащую целям Организации, ее Уставу, а также за действия, дискредитирующие Организацию, в том числе за клевету, оскорбление Организации, ее руководящих органов, наносящие ее моральный и материальный ущерб (л.д. 21-23).

Заслушав объяснения ФИО2, комиссия пришла к выводу, что подготовка к заседанию была недостаточно проведена. Претензии высказаны справедливые и требуется доработка. Вопросы должны были заранее предоставлены для ознакомления, чего сделано не было. Председатель ДТК ФИО6 предложил перенести заседание комиссии на не определенный срок до более глубокого изучения вопроса.

04.06.2025 истцу направлено сообщение о том, что 11.06.2025 в 17:00 состоится заседание ДТК (л.д. 115).

11.06.2025 истец направил сообщение по электронной почте о том, что находится за пределами Свердловской области, посетить заседание ДТК 11.06.2025 не имеет возможности (л.д. 115а).

11.06.2025 состоялось заседание дисциплинарной товарищеской комиссии Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», повесткой заседания комиссии явилось – рассмотрение на предмет соответствия действий членов Организации ФИО7, ФИО2, ФИО10 целям Организации, ее Уставу и этическим нормам поведения, согласно предоставленным и имеющимся в распоряжении комиссии материалам.

Из протокола заседания дисциплинарной товарищеской комиссии Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 11.06.2025 следует, что ФИО2 систематически, начиная с 12.04.2024 пытается привлечь к ответственности за якобы растрату топлива в количестве 4 тонн ФИО6 и, не смотря на то, что администрация «Союза охотников и рыболовов Свердловской области» считает данный расход топлива обоснованным, тем не менее, обращается в прокуратуру Свердловской области с требованием привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, дополнительно обвиняя ФИО6 в нанесении якобы ущерба охотничьим ресурсам. Данная информация не нашла своего подтверждения (л.д. 79-82).

В распоряжении комиссии были следующие материалы в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО10: 1) интервью ФИО7 на канале «народный контроль», 2) копии обращений в контролирующие органы с просьбами о проведении проверок деятельности Организации, 3) письменные и аудио обращения в социальной сети Whats Appк членам охотничьего общества, 4) обращения к уполномоченному представителю Президента в Уральском федеральном округе.

После рассмотрения, дисциплинарная товарищеская комиссия Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» пришла к выводу, что действия ФИО2 являются неоднократным нарушением п. 6.7 положения о ДТК (то есть необоснованное обвинение других членов «Облохотрыболовсксоюза» в проступках, а также иные нарушения дисциплины и товарищеских взаимоотношений между членами «Облохотрыболовсксоюза»).

ДТК Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», пришла к выводу, что имеются основания для применения к ФИО2 крайней меры общественного воздействия – исключение из РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» и о направлении ходатайства перед правлением и конференцией об исключении ФИО2 из числа членов Организации.

Постановлением очередной отчетной конференции Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 27.06.2025 из членов Сухоложского общества охотников и рыболовов исключен ФИО2 (л.д. 103).

Согласно уведомлению Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», 27.06.2025 на заседании очередной отчетной конференции Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в соответствии с Уставом был рассмотрен протокол дисциплинарно-товарищеской комиссии Сухоложского филиала организации (далее – ДТК) и принято решение об исключении ФИО2 из числа членов Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на основании ч. 4 п. 4.12, п. 4.20 и ч. 2 п. 5.8 Устава. Указано, что основанием для применения такой меры общественного воздействия как исключение из членов Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» является (л.д. 29-31):

- совершение действий, заведомо направленных на причинение вреда Организации, созданной на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве, в целях развития, популяризации, укрепления, позиций и престижа деятельности в сфере охотничьего хозяйства и охраны природы;

- за совершение действий, заведомо порочащих деловую репутацию Организации и ее руководства, в том числе за распространение недостоверных сведений о деятельности и целях организации и совершение действий, направленных на подрыв основной деятельности Организации и раскол среди членов Общества;

- за использование социальных сетей и популярных мессенджеров в качестве платформы для размещения недостоверной информации о деятельности руководства и штатных сотрудников Организации, в том числе для разглашения конфиденциальной информации;

- невыполнение требований Устава Организации в виде несоблюдения этических норм взаимоотношений между членами Организации и осуществления действий, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана Организация, в том числе совершение действий, дискредитирующих Организацию, нанесших материальный ущерб в виде судебных и иных расходов, а также осуществление деятельности, не способствующей повышению престижа Организации и ее нормальной работы.

Так п. 4.12 Устава предусмотрено, что члены организации – физические лица могут быть исключены из числа членов, в том числе, за деятельность, противоречащую целям Организации, ее Уставу, а также за действия, дискредитирующие Организацию, в том числе за клевету, оскорбление Организации и ее руководящих органов, наносящие ей моральный и материальный ущерб.

Решение об исключении из членов Организации принимается с учетом решения дисциплинарно-товарищеской комиссии (ДТК) простым большинством голосов и может быть обжаловано в вышестоящий орган Организации (п. 4.13 Устава).

Так в силу п. 5.8 Устава, к исключительной компетенции Конференции Организации относится решение следующих вопросов: определение порядка приема юридических и физических лиц в члены Организации и их выходе (исключении) из состава Организации.

Согласно Положению о дисциплинарных товарищеских комиссиях (ДТК) ОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» («Облохотрыболовсоюза»), все случаи правонарушений и нарушений устава «Облохотрыболовсоюза», допущенных членами «Облохотрыболовсоюза» подлежат обязательному рассмотрению на заседаниях ДТК, в том числе: п. 6.7 – необоснованное обвинение других членов «Облохотрыболовсоюза» в проступках, а также иные нарушения дисциплины и товарищеских взаимоотношений между членами «Облохотрыболовсоюза».

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что деятельность истца направлена на развал организации, репутации организации нанесен удар из-за размещения в СМИ ложной информации о деятельности союза.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 ФИО2 обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о проведении о проверки финансовой деятельности филиала по причине присвоения материальных ценностей, принадлежащих филиалу Сухоложское общество охотников, горюче-смазочных материалов в личных целях ФИО6 (л.д. 83-84).

08.05.2024 ФИО2 обращался в дежурную часть ОМВД России «Сухоложский» с заявлением о присвоении председателем Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» ФИО6 материальных ценностей, принадлежащих филиалу общества, а также нанесении ущерба охотничьим ресурсам.

По результатам проверки данного заявления были вынесены постановления оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России «Сухоложский» от 06.06.2024, от 13.09.2024 и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ в виде отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих обращения ФИО2 с жалобами/исками, сообщениями о преступлении, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств совершения истцом каких-либо противоправных действий в отношении общественной организации, направленных на причинение вреда организации, действий, заведомо порочащих деловую репутацию организации и ее руководства, использование истцом социальных сетей и популярных мессенджеров в качестве платформы для размещения недостоверной инстанции о деятельности руководства и его сотрудников, приняв во внимание то, что противоправные действия в отношении ФИО2 не рассматривались на заседании ДТК, что следует из протокола (только систематические попытки ФИО2 привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, а также то, что принятая мера по исключению истца из членов общественной организации не отвечает требованиям соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается вмешательство государственных органов в деятельность общественных объединений подлежат отклонению.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина части 2 статьи 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права членов общественного объединения избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом закреплены в части 3 статьи 6 Федерального закона "Об общественных объединениях". Следовательно, лицо, полагающее указанные права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав в силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения истцов.

Согласно п. 4.12 Устава члены организации – физические лица могут быть исключены из членов организации, в том числе: за деятельность, противоречащую целям организации, его Уставу, а также за действия, дискредитирующие организацию в том числе за клевету, оскорбление организации и ее руководящих органов, наносящие ей моральный и материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 ФИО2 обратился в прокуратуру Свердловской области и 08.05.2024 обращался в дежурную часть ОМВД России «Сухоложский» с заявлением о присвоении председателем Сухоложского филиала Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» ФИО6 материальных ценностей, принадлежащих филиалу общества, а также нанесении ущерба охотничьим ресурсам.

Между тем, каких-либо доказательств именно систематической дискредитации истцом Союза и причинении ей репутационного вреда также не представлено. При этом обращение истца в различные органы и организации само по себе не может быть признано причиняющим ущерб репутации Союза, а является реализацией соответствующего конституционного права, что также подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Все иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

ФИО1