Решение № 2А-289/2019 2А-289/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2А-289/2019

Дело № 2а-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что из ее пенсии в течение семи месяцев регулярно удерживаются разные суммы денежных средств от 2 500 руб. до 5 000 руб. Основание производимых удержаний ей не известны. Обратившись в Пенсионный фонд, она получила только копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 19 марта 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы.

Однако, она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности и пени в размере 2 236 руб. 16 коп. В связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст.46 Конституции РФ, а также Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку все юридически значимые действия судебного пристава-исполнителя должны быть зафиксированы путем вынесения процессуальных документов в ходе исполнения исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства также должно быть вынесено соответствующее постановление.

Надлежащим доказательством направления должнику копии постановления является расписка должника на сопроводительном письме к постановлению либо на экземпляре постановления, находящемся в Службе судебных приставов. В качестве такого доказательства можно рассматривать и документы, подтверждающие направление копи постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе (почтовая квитанция о приеме заказного письма, выписка из реестра почтовых отправлений, заверенная печатью почты).

Окончание исполнительного производства оформляется путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Указывает, что нарушение правил фиксации исполнительных и иных юридических действий судебным приставом может привести к признанию самого процессуального акта исполнительного производства ничтожным, действия – несовершенными, что приведет к отмене всего сделанного судебным приставом, нарушению прав сторон, может дать основания для привлечения судебного пристава к дисциплинарной и иной юридической ответственности.

Просила суд признать нарушенным ее конституционное право, гарантированное ей ст.46 Конституции РФ, органом государственной власти в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 23 января 2019 года (л.д.38), о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила письменное заявление об уточнении требований, в котором просит выявить органы государственной службы, суды и судебных приставов-исполнителей, на основании решений которых производились удержания из ее пенсии, согласно справке УПФР в г.Пензе Пензенской области от 10 декабря 2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании требования не признали, полагали их необоснованными и просили в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица УПФР в г.Пензе Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал их необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал явку административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обязательной, административные ответчики и представитель заинтересованного лица УПФР в г.Пензе Пензенской области настаивают на рассмотрении дела, административный истец и заинтересованное лицо ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания и не просили об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просила рассмотреть ее требования в рамках гражданского судопроизводства согласно требованиям ст.196 ГПК РФ.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу изложенного в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, ФИО1 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого производились удержания из ее пенсии, что привело к нарушению ее права на обжалование данных постановлений, а также судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения данного исполнительного производства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

На основании изложенного, суд полагает необходимым рассмотрение требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 г.) "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение исполнительных действий, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2016 г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области представителем УПФР в г.Пензе Пензенской области подан для принудительного исполнения исполнительный лист № от 06 мая 2015 года (серия ФС №), выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании пени в размере 2 236 руб. 16 коп. с ФИО1 на основании решения суда от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области к ФИО1 о взыскании страховых взносов (недоимки), пени.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и 04 августа 2016 г. в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению начальника курьерской службы ООО «Федеральная Почтовая Служба», 09 августа 2016 года от Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ООО «ФПС» было получено письмо заказное с уведомлением адресату ФИО1 по адресу: <адрес> - со следующим вложением: постановление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №. 10 августа 2016 года данное письмо было выдано курьеру на доставку, 11 августа 2016 года курьер отчитался по письму со статусом «не доставлено», так как по данному адресу в момент доставки никого не было в квартире, курьер оставил извещение, а письмо вернул в офис. В течение недели за данным письмом в офис никто не обратился, поэтому 16 августа 2016 года оно было еще раз выдано на доставку. 17 августа 2016 года курьер сдал письмо в офис с тем же пояснением – оставлено извещение, так как никого не было дома. За письмом в офис никто не обратился, поэтом 09 сентября 2016 года данное письмо со статусом «по истечении срока хранения» (основание п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221) было возвращено в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, каких-либо доказательств о наличии уважительных причин неисполнения решения суда должником не предоставлялось.

В рамках названного исполнительного производства приставом-исполнителем в соответствии с п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое 28 ноября 2016 года направлено почтой в адрес ФИО1 и взыскателя, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

16 июня 2017 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 04 августа 2016 года № произведена замена взыскателя ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области его правопреемником – УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы).

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что удержания с пенсии должника не поступают, и в этот же день вынесено повторное постановление об удержании денежных средств с пенсии должника, которое судебный пристав-исполнитель нарочно передал в УПФР в г.Пензе Пензенской области, а также 11 июля 2018 года направил почтой в адрес ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2, выпиской из книги регистрации исходящих документов, а также материалами обозренного в судебном заседании исполнительного производства № от 04 августа 2016 года.

При этом, из п. 4.8.3.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 (ред. от 19.11.2018), следует, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Денежные средства, удержанные с пенсии административного истца распределялись в соответствии со ст.ст.110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все возможные предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, указанные выше постановления вынесены в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления усматривается, что об удержании из ее пенсии различных сумм ФИО1 известно на протяжении семи месяцев. При этом, как следует из заявления об уточнении исковых требований, о том, что удержания из ее пенсии производятся на основании исполнительных документов ФИО1 стало известно из справки УПФР в г.Пензе Пензенской области от 10 декабря 2018 года, таким образом, о предполагаемом нарушении своего права она узнала не позже указанной даты.

С настоящим административным иском ФИО1. обратился в суд лишь 16 января 2019 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с данным административным иском. Судом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат.

Дополнительные требования о выявлении органов государственной службы, судов и судебных приставов-исполнителей, на основании решений которых производились удержания из пенсии административного истца, согласно справке УПФР в г.Пензе Пензенской области от 10 декабря 2018 года также не подлежат удовлетворению поскольку, административным истцом не предоставлено суду доказательств не возможности самостоятельно получить указанные сведения, путем обращения в службу судебных приставов и в управление пенсионного фонда, либо их отказа в предоставлении таковой информации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и о выявлении органов государственной службы, судов и судебных приставов-исполнителей, на основании решений которых производились удержания из пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко