Решение № 2-3549/2020 2-3549/2020~М-2288/2020 М-2288/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3549/2020

Дело № 2-3549/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО [С ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО [С ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № [Номер] о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С указанным решением не согласны по следующим причинам. Как следует из представленных материалов, [ДД.ММ.ГГГГ]. в 17-05 произошло ДТП с участием транспортных средств: [марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1 и [ марка ], государственный регистрационный номер под управлением [ФИО 1] Виновником данного ДТП на основании представленных документов ГИБДД был признан [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в ООО СК [С ] с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] произведен осмотр ТС истца, зафиксированы имеющиеся повреждения. Истец был ознакомлен с Актом осмотра, после чего его подписал, и был согласен со всеми зафиксированными повреждениями. [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО СК [С ] поступила претензия заявителя с приложением экспертного заключения. При рассмотрении представленных документов страховщик обратился в экспертную компанию ООО [ ... ] с целью составления рецензии и проверки представленного экспертного заключения заявителя о соответствии имеющихся на ТС повреждений заявленным обстоятельствам, в результате которого установлено, что не все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. По результатам рассмотрения претензии [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 132.307 рублей. Не согласившись с принятым решением по факту обращения заявителя в ООО СК [С ] заявитель обратился с исковым заявлением в [Адрес] районный суд [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] определением суда назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой были определены повреждения, полученные в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ]. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 229.200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40.393 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. вынесено решением суда по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ООО СК [С ] которым требования истца удовлетворены частично, с ООО [С ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70.107 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей. Судом определена неустойка в размере 75.140 рублей, суд снизил ее до 10.000 рублей. Судом определен период нарушения исполнения обязательства, указанный срок ограничен и не подлежит дополнительному расширительному толкованию. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом. Требование о взыскании неустойки в размере 390.000 рублей повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права. Как указывалось ранее [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] районного суда в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10.000 рублей из 70.107 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом применения ст. 333 ГК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 96.876 рублей, исполнив решение суда в полном объеме. Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Просят отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]., принятое по обращению № [Номер] потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «[С ] неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные возражения на исковое заявление [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 2] принято решение №[Номер] о взыскании с ООО [С ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 390.000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ООО [С ] (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [С ] осуществило выплату денежных средств в размере 132.307 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 118.700 рублей, величина УТС в размере 13.607 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно решению [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО [С ] осуществило доплату страхового возмещения в размере 40.393 рубля.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ООО [С ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70.107 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ- 10.000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ- 10.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы- 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, расходы на отправку телеграммы-269 рублей. Общая сумма взыскания составила 96.876 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [С ] исполнило решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ООО СК [С ] с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400.000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[С ] ответило отказом на претензию.

Потребитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 390.000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Суд соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, считает его верным.

Разрешая заявление ПАО СК [ ... ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования ООО [С ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО [С ] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 60.000 рублей.

В остальной части заявления ООО «[С ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова