Приговор № 1-180/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-180/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 05 октября 2020г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ключникова Н.С.,

подсудимого Н.о А.Н.,

защитника – адвоката КК Адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» ФИО1, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кашкан Н.С.,

а также потерпевшей ФИО5 №1 и ее представителя – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №№, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.о А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

02.03.2016г. мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

21.02.2017г. мировым судьей судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 02.03.2016г., к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

06.04.2017г. мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 21.02.2017г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освободился 29.12.2017г. по апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от 21.12.2017г. от 21.12.2017г. условно-досрочно на 4 месяца 29 дней. По состоянию на 05.10.2020г. неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. А.Н. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Н. А.Н., находясь на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда <адрес>, нашел лежащий на полу кошелек, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО5 №1, который забрал себе.

В этот же день в вечернее время Н. А.Н., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> в <адрес>, открыл найденный им кошелек, в котором увидел банковскую карту ПАО «<данные изъяты> с банковским счетом №, открытым в Абаканском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на имя ФИО3, находящуюся в пользовании ФИО5 №1 В этот момент у Н.о А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Н. А.Н. пришел в продуктовый магазин «Красномосковская», расположенный по адресу: <адрес> где тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что найденная им карта имеет функцию бесконтактного способа расчета, а владелец карты не знает о его преступных намерениях, в 20 часов 39 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты>, в 20 часов 40 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты>, рассчитавшись за него банковской картой ПАО «<данные изъяты>» со счетом №, открытым в Абаканском отделении № ПАО «<данные изъяты> оформленной на имя ФИО3 с находящимися на указанном счету денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, посредством платежного терминала, установленного в указанном продуктовом магазине бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Н., находясь по указанному адресу в продуктовом магазине «<данные изъяты>», в 22 часа 18 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты>, в 22 часа 18 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты> рублей, в 22 часа 19 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты>, в 22 часа 20 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты> в 22 часа 49 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты>, в 22 часа 50 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты>, рассчитавшись за него банковской картой ПАО «<данные изъяты>» со счетом №, открытым в Абаканском отделении № ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО3 с находящимися на указанном счету денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, посредством платежного терминала, установленного в указанном продуктовом магазине бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Н., находясь по указанному адресу в продуктовом магазине «<данные изъяты>», в 23 часа 35 минут приобрел товар на сумму <данные изъяты>, рассчитавшись за него банковской картой ПАО <данные изъяты>» со счетом №, открытым в Абаканском отделении № ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО3 с находящимися на указанном счету денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №1, посредством платежного терминала, установленного в указанном продуктовом магазине бесконтактным способом, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 №1

Похищенным Н. А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Н. А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Н.о А.Н., данными в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.129-134), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он на площадке жилого дома по <адрес> нашел кошелек, который забрал себе. Доехав до остановки «<данные изъяты>», он открыл кошелек и вытащил из него банковскую карту «<данные изъяты>», которую оставил себе. Кошелек выбросил. Он увидел, что по данной банковской карте возможен расчет без пин-кода до <данные изъяты>, поэтому решил рассчитываться ею, пока не кончатся деньги либо карту не заблокируют. Около 20.30ч. он пошел в продуктовый магазин по <адрес>, где приобрел две бутылки водки, стоимостью <данные изъяты> каждая, пачку сигарет «<данные изъяты>», стоимостью около <данные изъяты>, и палку колбасы примерно за <данные изъяты>. За указанный товар он рассчитался при помощи банковской карты, после чего ушел из магазина. Около 22.30ч. он снова прошел в тот же магазин, где приобрел водку, продукты и сигареты, примерно на <данные изъяты>. Он рассчитывался три раза, так как оплата за товар без пин-кода возможна только при покупке до <данные изъяты>. Спустя еще полчаса, он вновь зашел в указанный магазин, где приобрел еще водку. Позже он еще ходил в магазин, но рассчитаться за товар не смог, так как банковская карта была заблокирована. После чего он ее выбросил. С суммой ущерба согласен.

В ходе судебного заседания подсудимый Н. А.Н. подтвердил свои показания в полном объеме, дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета при помощи найденной карты ПАО «<данные изъяты>».

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Н. А.Н. указал место, а именно продуктовый магазин «<данные изъяты> по <адрес>, и пояснил, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз оплачивал покупки (алкоголь, продукты, сигареты) банковской картой ПАО «<данные изъяты>», которую он нашел. Фототаблицей к нему (л.д.135-136, 137-138).

В ходе судебного заседания Н. А.Н. подтвердил обстоятельства проверки показаний на месте и свои показания.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая суду пояснила, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО <данные изъяты>», оформленная на имя ее матери ФИО3 Денежные средства на карте принадлежат ей, ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня она гуляла с ребенком в районе <адрес> с указанной банковской картой она положила в капюшон детской коляски. Когда вернулась домой на <адрес>, коляску оставила на лестничной площадке. Примерно в 23.30ч. ей позвонила мама и сказала, что происходит списание денежных средств с банковского счета, оформленного на ее имя. Она поняла, что оставила кошелек в коляске, вышла на лестничную площадку, однако кошелька в коляске не оказалось. Мама заблокировала карту, однако попытки списания денежных средств продолжались. Всего с карты было списано <данные изъяты> рубля. Причиненный ей ущерб в указанной сумме возмещен.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (л.д.87-89), из которых следует, что он совместно со своей супругой ФИО5 №1 проживает по <адрес>. Детскую коляску они хранят на площадке 5 этажа третьего подъезда. В пользовании супруги находится банковская карта «ПАО «<данные изъяты>», оформленная на ее мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13.00ч. супруга вышла на прогулку с ребенком в коляске, при себе у нее был кошелек. Примерно в 14ч. супруга вернулась с прогулки, коляску оставила на общей площадке. Примерно в 23.30ч. супруге позвонила ее мать, и сообщила, что на ее телефон приходят смс уведомления об оплате товаров посредством банковской карты. Супруга сказала, что покупок не совершала и принялась искать кошелек. Она вспомнила, что положила его в коляску. Однако кошелька там не оказалось. Мать супруги заблокировала банковскую карту и от оператора узнала, что оплата товаров происходила в магазине по <адрес>. С банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (л.д.93-94), из которых следует, что ФИО5 №1 ее дочь, которая проживает по <адрес>. У нее была карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная в Абаканском отделении № ПАО <данные изъяты>». Она этой картой не пользовалась и передала ее в пользование своей дочери ФИО5 №1 Все денежные средства, которые находились на карте, принадлежат ФИО5 №1 К карте подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ. с карты стали списываться денежные средства с периодичностью 5-10 минут, суммами до <данные изъяты>. Ей показались странными данные операции, поэтому она заблокировала карту и позвонила дочери, которая сказала, что оставила кошелек с картой в коляске в подъезде, и когда стала искать кошелек, не обнаружила его.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.97-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости приходил Н., с которым они распивали спиртное. Продукты и спиртное в указанный день приобретал Н..

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь у установленной законом ответственности Н.о А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты ПАО <данные изъяты>» похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а также кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.23). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.о А.Н. по факту хищения кошелька (л.д.118-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым является лестничная площадка 5-го этажа подъезда № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данной лестничной площадке находятся квартиры №№. В <адрес> проживает мать Н.о А.Н., в <адрес> проживает ФИО5 №1 На указанной площадке ФИО5 №1 оставила детскую коляску. Фототаблицей к нему (л.д.30-31,32).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2020г., которым является помещение продуктового магазина «<данные изъяты>» по <адрес> «г» <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, а также установлено, что на кассе имеется терминал безналичной оплаты. Фототаблицей к нему (л.д.139-140, 141-142).

Скриншотом смс-уведомлений с телефона ФИО3, из которого видно, что 22.12.2019г. на телефон поступали СМС-уведомления о покупках с карты <данные изъяты> в магазине Продукты в 16.39 на сумму <данные изъяты>, в 16.40 на сумму <данные изъяты>, в 18.18 на сумму <данные изъяты>, в 18.18 на сумму <данные изъяты>, в 18.19 на сумму <данные изъяты>, в 18.20 на сумму <данные изъяты>, в 18.49 на сумму <данные изъяты>, в 18.50 на сумму <данные изъяты>, в 19.35 на сумму <данные изъяты> (л.д.71-75).

Выпиской по счету дебетовой карты МИР, из которой следует, что с карты происходили списания денежных средств в супермаркете «<данные изъяты>» 22.12.2019г. в суммах: <данные изъяты> рублей, 5 рублей, <данные изъяты> рублей, 41 рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Карта открыта на имя ФИО3 к счету 40№, в Абаканском отделении № ПАО <данные изъяты> (л.д.76-77).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Н. А.Н. преступления и его вину.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Н.о А.Н. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий подсудимого на ст.159.3 УК РФ, поскольку статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Н. А.Н., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Н. А.Н. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщал, и в заблуждение не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако ФЗ от 23.04.2018г. №111-ФЗ в указанную статью были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования действиям Н.о дана правильная квалификация, которая изменению не подлежит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями (злоупотребление алкоголем, травмы головы, туберкулез легких, полинейропатия, судорожный синдром в анамнезе) и сидром зависимости от алкоголя. Степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время Н. А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Н.о А.Н. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Н.у А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, нетрудоустроен, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Н. А.Н. давал стабильные, последовательные признательные показания, подробно рассказал о возникновении у него умысла на хищение и обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Н. А.Н. тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому Н.у А.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Н.у А.Н. суд назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Н.о А. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Н.у А.Н. назначить два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 24 дня.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом;

Обратиться к врачу-наркологу в ККНД № в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу для обследования, и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: