Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ...) идентификационный номер N. При покупке данного автомобиля продавцом ФИО3 были предоставлены оригиналы все требуемых документов, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. В данном документе содержалась информация о последнем владельце автомобиля, которая совпала с данными ФИО3 Продавец гарантировал, что никаких обременений на транспортное средство не наложено, после чего с ним был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 5 договора купли продажи автомобиля б/н от 19.02.2004 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 продавец гарантирует что, на дату подписания договора, он имеет право собственности на передаваемый им по Договору автомобиль и вправе им свободно распоряжаться без каких- либо ограничений. Указанный автомобиль никому не отчуждён, не заложен, под арестом или иным запретом не состоит, каким-либо иным образом не обременен, отсутствуют какие-либо иски, претензии и иные требования в отношении передаваемого автомобиля, тем самым ФИО3 подтвердил, что на продаваемый автомобиль, не было наложено никакое обременение. Вышеуказанный договор купли продажи автомобиля б/н от 19.02. 2014 года был в установленном законом порядке предоставлен в территориальный орган ГИБДД, где автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, сверены номера на кузове и шасси, после чего состоялась регистрация перехода права собственности к новому владельцу. Приобретая автомобиль, ФИО2 принял все меры, необходимые для максимальной идентификации приобретаемого транспортного средства, а также продавца.

15.04.2015г. ФИО2 продал по договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиль ...) идентификационный номер N ФИО4

В декабре 2015 истцу стало известно, что проданный им автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», который обратил взыскание на заложенный автомобиль, находящийся во владении ФИО4, после чего ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ..., взыскании в свою пользу с ФИО2 полной стоимости автомобиля по сделке в размере 1 319 000 рублей, взыскании 30 000 в качестве компенсации расходов, на услуги представителя и 14 795 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела N истцу стало известно, что ФИО3 заключил кредитный договор ... от ... с ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ему денежные средства в размере 1 292 539 рублей под залог транспортного средства ...), идентификационный номер ... Согласно договору залога от 04.09.2013г. ФИО3 обязался предоставить ООО КБ «АйМаниБанк» оригинал паспорта транспортного средства, который должен был храниться в ООО КБ «АйМаниБанк» вплоть до выплаты кредита.

Однако ФИО3 не предоставил в ООО КБ «АйМаниБанк» оригинал паспорта транспортного средства и реализовал данный автомобиль ФИО2, который в свою очередь продал автомобиль ФИО4

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи от ... о взыскании стоимости автомобиля с ФИО2 в пользу ФИО4

При данных обстоятельствах, очевидно, что ответчик в нарушение договора купли- продажи от ... продал автомобиль, находящийся в залоге у банка и без его согласия (ст. 346 ГК РФ), то есть передал товар покупателю, который не являлся свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ), что является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку если бы ФИО2 знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль, то не стал бы его покупать. В следствие чего у Истца возникли существенные убытки.

... в адрес ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора.

Просил суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость автомобиля ...), идентификационный номер N, в размере 51 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1730 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 полную сумму стоимости автомобиля ... идентификационный номер N, в размере 900 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ «АЙМаниБанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, ответчик продал истцу автомобиль марки ... ...) идентификационный номер N, ПТС № ..., стоимостью 900 000 рублей. Указанный договор имеет силу акта передачи.

Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме в сумме 900 000 рублей в день заключения договора купли-продажи, о чем имеется указание в договоре.

Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец гарантирует что, на дату подписания договора, он имеет право собственности на передаваемый им по Договору автомобиль и вправе им свободно распоряжаться без каких- либо ограничений. Указанный автомобиль никому не отчужден, не заложен, под арестом или иным запретом не состоит, каким-либо иным образом не обременен, отсутствуют какие-либо иски, претензии и иные требования в отношении передаваемого автомобиля.

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что проданный автомобиль свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи и взыскании суммы в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2016 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.04.2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи от 15.04.2016 года о взыскании стоимости автомобиля с ФИО2 в пользу ФИО4 удовлетворены.

Из текста апелляционного определения следует, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному 04.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3, который впоследствии произвел отчуждение данного автомобиля ФИО2

Факт оплаты ответчиком по договору купли- продажи от 19.02.2014 года суммы в размере 900 000 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2014 года и возвратить уплаченную по договору сумму, однако ответа не последовало.

Поскольку продавцом ФИО3 нарушена обязанность по передаче покупателю товара, который должен быть свободным от любых прав третьих лиц, что в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что у истца ФИО2 имеются все основания для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом и был с этим согласен, ответчиком не представлено.

Более того, факт отсутствия у истца таких сведений не оспаривается ответчиком и подтверждается содержанием договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере 900 000 рублей, соответствующая стоимости приобретенного у ответчика автомобиля.

Учитывая, что сумма убытков истца составила 900 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы уплаченной по договору купли - продажи от 19.02.2014г. в размере 900 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 1 730 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.11.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 730 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, недостающую сумму государственной пошлины суд полагает взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 10 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ...) идентификационный номер N, заключенный ... между ФИО3 и ФИО2 .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 10 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Вербышева Ю.А.