Решение № 2-11260/2025 2-1224/2026 2-1224/2026(2-11260/2025;)~М-10039/2025 М-10039/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-11260/2025

УИД 50RS0001-01-2025-012374-36

Дело № 2-1224/2026 (2-11260/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 11.01.2022 за период с 15.10.2024 по 23.10.2025 в размере 1722868,08 рублей из которых: 1595742,46 рублей - сумма основного долга, 120930,02 рубля – задолженность по плановым процентам, 2277,63 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 3917,97 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32229 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 11.01.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2166945 рублей на срок по 12.01.2029 с взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 указанного договора сумма кредита составляет 2166945 рублей.

В п. 2 договора значится, что срок действия договора 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита определена 12.01.2029.

Процентная ставка на дату заключения договора 14,5% годовых (п. 4.2 договора).

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2166945 рублей.

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО1 не выполняет надлежащим образом договорные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 11.01.2022, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2166945 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 11.01.2022, которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора, фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.01.2022 в размере 1722868,08 рублей, из которых: 1595742,46 рублей - сумма основного долга, 120930,02 рубля – задолженность по плановым процентам, 2277,63 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 3917,97 рублей – пени по просроченному долгу, суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 32229 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.01.2022 за период с 15.10.2024 по 23.10.2025 в общей сумме по состоянию на 23.10.2025 включительно в размере 1722868,08 рублей из которых: 1595742,46 рублей - сумма основного долга, 120930,02 рубля – задолженность по плановым процентам, 2277,63 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 3917,97 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2026.