Решение № 2-1085/2025 2-109/2026 2-109/2026(2-1085/2025;)~М-1181/2025 М-1181/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1085/2025

№2-109/2026

03RS0033-01-2025-001746-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 755 944,68 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,10 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. В связи с чем истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, исполнительный документ находится на исполнении, задолженность не погашена, перечисления в счет погашения задолженности не поступают. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ставке 11,90 % за несвоевременную оплату задолженности составила 9 419 957,35 рублей, которая истцом снижается до 900 000 рублей, неустойка по ставке 0,10 % в день –26 403 319,03 рублей, которая истцом снижена до 50 000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу 900 000 рублей сумму процентов по ставке 11,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату задолженности; 50 000 рублей неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 11,90 % годовых на сумму основного долга 13 673 391,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 13 673 391,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 755 944,68 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,90 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 397 820,44 рублей, из которых 1 367 391,52 рублей сумма основного долга по кредитному договору, 30 428,92 рублей сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 478 750 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 189,10 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР», право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло ООО «ПКО «ТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло и принадлежит истцу ИП ФИО1

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ИП ФИО1 по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 941 587,22 рублей. Истец снизил сумму процентов до 900 000 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 892 033,06 рублей, размер которой снижен истцом до 50 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в связи с невозвращением ФИО2 денежных средств в срок, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из ставки 11,90% годовых на сумму основного долга (1 367 391,52 рублей); неустойку за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по кредиту (1 367 391,52 рублей).

На основании изложенного требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей; проценты за пользование суммой кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из ставки 11,90% годовых на сумму основного долга (1 367 391,52 рублей); неустойку за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по кредиту (1 367 391,52 рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.