Апелляционное постановление № 22-9604/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 4/16-76/2023

Председательствующий судья – Чиркова Е.А. Материал 22-9604/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тихинской С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст. 30 п.п. «д,е» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> до <дата>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>. ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он трудоустроен, нарушений не имеет.

Данное ходатайство осужденного ФИО1 в связи с его убытием в иные исправительные учреждения направлялось по подсудности в <данные изъяты>, <данные изъяты>, и в связи с тем, что осужденный убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, постановлением <данные изъяты> от <дата>. ходатайство осужденного направлено по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 15 сентября 2023 года принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование жалобы указывает, что указание администрации исправительного учреждения на осуждение при наличии особо опасного рецидива, наоборот, свидетельствует об его исправлении, поскольку из колонии особого режима постановлением <данные изъяты> от <дата> он был переведен в исправительную колонию строгого режима как положительно характеризующийся. Считает, что довод администрации исправительного учреждения о том, что он не обращался с заявлением о досрочном погашении исполнительных документов, является несостоятельным, поскольку из его заработной платы ежемесячно производятся удержания согласно УИК РФ. Указывает, что в случае замены наказания на принудительные работы сможет больше зарабатывать и быстрее погасить выплаты по иску.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) при совершении осужденным особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, к моменту обращения с ходатайством отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным из исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, согласно медицинскому заключению инвалидности не имеет, в отношении осужденного имеются исполнительные листы, за период отбывания наказания ФИО1 с заявлением о досрочном погашении по исполнительным листам не обращался, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1, т.к. он осужден при особо опасном рецидиве преступлений, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не влекут обязанности суда удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и в совокупности с другими представленными суду данными не свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении осужденного за весь период отбытого им наказания.

Из представленных материалов следует, что поведение ФИО1 за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя, наряду с отсутствием взысканий, поощрений у него также не имеется.

Доводы осужденного о несостоятельности указания на то, что он не обращался с заявлением о досрочном погашении исполнительных документов основанием для отмены или изменения принятого судом решения не являются, поскольку указанные выводы, изложенные в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, судом в обоснование своего решения не использовались.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные материалы, проверил доводы, приведенные в ходатайстве ФИО1, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, который положительно не характеризуется, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение ФИО1 в настоящее время действительно требует контроля в условиях исправительного учреждения.

Решение суда принято, исходя из совокупности данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, является правильным.

При этом согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ права ФИО1 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы, имеющие актуальность на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.