Апелляционное постановление № 22К-1368/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-1368


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

подозреваемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

её защитника-адвоката Фирсова Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Фирсова Ю.Л. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2024 года, которым подозреваемой ФИО11. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой ФИО1, защитника-адвоката Фирсова Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд ходатайство, согласованным с и.о. руководителя СО по Советскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Ю.Л. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. Указывает, что ФИО1 вину признает, раскаивается, скрываться не намерена, давления на свидетелей и потерпевшую не оказывала, объективные данные о том, что она может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится, а предположения суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. Полагает, что никаких законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что она намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, знакома со свидетелями по делу, деяние, которое инкриминируется ФИО1, совершено по месту её проживания, знакома с потерпевшей по делу, осведомлена о ее месте жительства, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, не замужем, не имеет лиц, находящихся у неё на иждивении.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают её причастность к совершению инкриминируемого ей преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению подтверждается сообщением БУЗ ВО «ВОБСМЭ» в отношении трупа ФИО7, протоколами задержания ФИО1, её допроса и явки с повинной.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемой в расследовании уголовного дела, а также исключит возможность подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверке законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемой, в том числе, её возраст, состояние здоровья её и близких родственников.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую меру. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, ранее не судима, признала свою вину, сотрудничает со следствием, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 03 мая 2024 года, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фирсова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов