Апелляционное постановление № 22К-1480/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-1480


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 июня 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

адвоката Световидовой О.Н., представившей ордер № 148207 9844/1 от 4 июня 2024 г. и удостоверение № 3741 от 7 июля 2023 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Световидовой О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Световидовой О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 мая 2024 г. ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения им в г. Воронеже 16 мая 2024 г. покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), который является производным наркотического средства – эфедрона (меткатинона), в значительном размере, общей массой не менее 2,10 грамма.

17 мая 2024 г. уголовное дело принято к производству следователем ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10.

17 мая 2024 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

18 мая 2024 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11., согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июля 2024 г.

Оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июля 2024 г. включительно.

19 мая 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Световидова О.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как незаконное и необоснованное и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что орган предварительного расследования не представил суду конкретных данных, подтверждающих доводы ходатайства о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также что выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей не основаны на материалах дела, которыми располагал суд при вынесении оспариваемого постановления.

Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 не представляет особой правовой и фактической сложности, что по делу проведен ряд следственных действий, а также что ФИО1 не пытается уйти от ответственности, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что хотя ФИО1 и не является гражданином Российской Федерации, но его близкие и родственники находятся на территории Российской Федерации; что до задержания он проживал с матерью, сестрой и братом во Владимирской области; что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, у него отсутствует легальный постоянный источник дохода, а также то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, предвидя возможное наказание в виде реального лишения свободы, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подозреваемый ФИО1 до задержания проживал с близкими родственниками на территории Российской Федерации; что уголовное дело не представляет особой сложности; а также о том, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, который является начальным.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения основано на конкретных фактических данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 июля 2024 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова