Решение № 2-2180/2020 2-2180/2020~М-1608/2020 М-1608/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2180/2020

Гражданское дело № 2-2180/2020

УИД 54RS0003-01-2020-002097-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 02.12.2019 работала в должности администратора в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании трудового договора __ При этом, трудовая книжка при устройстве на работу у истца не истребовалась, запись об устройстве на работу не вносилась. В начале марта <данные изъяты> из кассы организации пропали денежные средства в сумме 5 000 руб. По факту кражи денежных средств полиция не вызывалась. Подавалось ли <данные изъяты> заявление в полицию по поводу кражи истцу не известно. Примерно через два дня в устном разговоре руководство организации обвинило истца в краже этих денежных средств, сославшись на запись с камеры видеонаблюдения. В ответ на данное устное заявление истец пояснила, что ею действительно накануне из кассы организации брались денежные средства в указанной сумме, однако они брались ею по поручению директора <данные изъяты> - ФИО3 на ремонт принтера и в тот же день были возвращены в кассу организации ввиду невозможности осуществления ремонта, о чем директору <данные изъяты> было сообщено. По какой причине из кассы пропали 5 000 руб. истцу не известно. При этом, истец отмечает, что доступ к кассе организации кроме неё также имели и другие сотрудники. Вместе с тем, несмотря на объяснения, истцу в устной форме было сообщено о её увольнении. Приказ об увольнении истца не издавался, письменное объяснение по факту пропажи денежных средств у истца не отбиралось.

В последующем, в апреле 2020 года супруга руководителя <данные изъяты> ФИО2 написала истцу сообщение в мессенджер «WhatsApp», в котором потребовала от истца возвратить, по её мнению, украденные истцом денежные средства. На данное сообщение истец дала ФИО2 о невозможности возврата данных денежных средств, поскольку испрашиваемые деньги истец из кассы не воровала, в связи с чем они у нее отсутствуют. После данной переписки, 28.04.2020 ФИО2 опубликовала в телекоммуникационной сети Интернет на своей личной странице сайта Instagram.com <данные изъяты> а также на странице <данные изъяты><данные изъяты> полностью совпадающие сообщения, содержащие фотографию истца и сопровождающиеся надписью: «ФИО1 администратор, который ворует деньги из кассы». Поскольку содержание публикации в аккаунте студии полностью совпадает с содержанием публикации в личном аккаунте ФИО2, истец считает, что обе публикации, содержащие недостоверные, порочащие её сведения были распространены именно ответчиком. В настоящее время данные сообщения удалены и по указанным электронным адресам отсутствуют. Вместе с тем, факт их публикации подтверждается сохраненными истцом копиями электронных страниц (скриншотами) и показаниями свидетелей.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Порочащие сведения напрямую связаны с профессиональной деятельностью истца, были размещены, в том числе, на странице организации, в которой она выполняла трудовые обязанности. Опубликованная ответчиком информация носит характер утверждения и прямого обвинения в совершении преступления - кражи, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. Истец же данного преступления не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась и виновной в совершении данного преступления в установленном законом порядке не признавалась. Эти недостоверные сведения помимо того, что порочат честь и достоинство истца, приводят к значительному ущербу её деловой репутации. Указывает, что распространение недостоверных сведений о совершении истцом кражи может значительно затруднить её дальнейшее трудоустройство на материально-ответственные должности. Кроме того, поскольку информация была опубликована в сети Интернет на страницах, к которым имеется свободный доступ, при этом аккаунт <данные изъяты> имеет 24 000 подписчиков, а аккаунт ФИО2 имеет 16 900 подписчиков, распространённая информация стала известна неопределенному кругу лиц.

Истец указывает, что после опубликования ответчиком недостоверных порочащих её сведений она испытывала нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением в совершении преступления, распространением этой информации широкому кругу лиц, отсутствием возможности опровергнуть эту не соответствующую действительности информацию на тех же аккаунтах в социальных сетях. Истец тяжело переживала из-за того, что увидевшие публикацию люди, будут считать, что она действительно ворует деньги. Причиненные неправомерными действиями ответчика моральные и нравственные страдания истец оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в сети интернет в отношении истца о том, что «ФИО1 администратор, который ворует деньги из кассы»; обязать ФИО2 опубликовать опровержение порочащих истца сведений путем опубликования решения суда на личной странице на сайте Instagram.com (электронный адрес: <данные изъяты> а так же странице <данные изъяты> (электронный адрес: <данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты> при участии её представителя. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не указано, какие именно вредные для истца последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права. Представленная в материалы дела видеозапись, а также распечатки двух скриншотов, содержащие фотографию истца и надпись «ФИО1 администратор, который ворует деньги из кассы» нотариально не заверены, информация об их получении каким-либо процессуальным путём отсутствует, поэтому данную информацию нельзя признать документированной, и она не может являться надлежащим доказательством, учитывая, что ФИО2 факт размещения спорных публикаций отрицает.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 __ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по делу надлежит установить, являлись ли выражения, высказанные их автором, утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора. При этом ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний.

Судом установлено, что 02.12.2019 между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор __ согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности администратора салона красоты, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (л.д.11-16).

Место работы работника определено в студии красоты <данные изъяты>

Настоящий трудовой договор заключен сроком на 1 год (п.1.5. Договора).

В обязанности работника, в том числе, входило принимать деньги от клиентов и исполнять обязанности кассира (п. 2.2.1 Договора).

В обоснование факта распространения ответчиком порочащей информации ФИО1 указывает на то, что 28.04.2020 посредством социальной сети Instagram ФИО2 в аккаунте под именем пользователя <данные изъяты> во временной публикации «Истории пользователя» опубликовала информацию <данные изъяты> в которой имеются сведения следующего содержания, порочащие честь и достоинство истца: «ФИО1 администратор, который ворует деньги из кассы».

В качестве доказательства истец представила скриншоты интернет-страниц с аккаунтов пользователей <данные изъяты> на которых в «Истории пользователя» имеется фотография истца с наложенным на неё текстом «ФИО1 администратор, который ворует деньги из кассы» (л.д. 8, 9), а также видеозапись под названием <данные изъяты> на которой <данные изъяты> осуществлен просмотр «Истории пользователя» аккаунтов <данные изъяты> содержащих вышеуказанную информацию (л.д.60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец является его девушкой, они встречаются около 2 лет. О произошедшем конфликте с ответчиком ему известно от П., поскольку у них с ней сложились доверительные отношения. О размещении информации, которая порочит честь и достоинство П., ей стало известно от своей подруги, которая отправила ей ссылку на эти истории в социальной сети Instagram. Видеозапись данных публикаций была сделана им с использованием телефона П.. Из-за данной информации П. очень переживала, плакала, ей стало сложно найти работу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является её подругой. Они дружат уже около 10 лет. Последний раз П. работала администратором в салоне красоты <данные изъяты>. Она (свидетель) посещала данный салон в качестве клиента и была подписана на аккаунт салона в социальной сети Instagram. Весной 2020 она увидела в истории в аккаунте <данные изъяты> и аккаунте ФИО2 в социальной сети Instagram публикацию с фотографией П., на которой было написано, что она своровала деньги из кассы. О данной публикации она сообщила П., из-за чего та сильно расстроилась, плакала, переживала, поскольку её безосновательно обвинили в том, чего она не совершала.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что они являются клиентами <данные изъяты> уже несколько лет, подписаны в социальной сети Instagram на аккаунт салона и аккаунт ФИО2 Каких-либо негативных постов об истце в аккаунтах салона и ФИО2 не наблюдали.

Суд принимает показания свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора какого-либо из сторон вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Вместе с тем показания свидетеля ФИО8 и ФИО9 однозначно не подтверждают факт отсутствия 28.04.2020 оспариваемой истцом информации в «Истории пользователя» аккаунтов <данные изъяты> поскольку обе они пояснили, что с ФИО1 ранее знакомы не были, при этом допускают, что могли пропустить публикацию какой-либо истории.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения спорных сведений ответчиком на своей личной странице <данные изъяты> и странице <данные изъяты><данные изъяты> социальной сети Instagram, администратором которой является также ответчик. При этом суд принимает во внимание, что на своей личной странице <данные изъяты> в социальной сети Instagram имеется ссылка ответчика о том, что она является <данные изъяты> Доказательств того, что указанная информация была размещена не ею, а иным лицом без ее ведома, ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом сведения из интернета (в виде скриншотов и видеозаписи, сделанной с экрана телефона) не заверены нотариально, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством по делу, суд не может принять во внимание, поскольку распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети в виде скриншотов с указанием аккаунта пользователя социальной сети <данные изъяты> а также видеозапись, сделанная с экрана телефона истца под названием <данные изъяты> подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств фальсификации истцом представленной суду информации ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемая истцом информация была размещена во временной публикации «Истории пользователя» в социальной сети Instagram, которая, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в «Справочный центр Instagram», в случае не добавления ее пользователем в актуальные фото, через 24 часа после её публикации подлежала исчезновению из ленты, профиля и Direct, в связи с чем, у истца могла отсутствовать возможность удостоверить исчезнувшую из сети информацию у нотариуса в тот же день.

Таким образом, принимая во внимание текст и содержание вышеуказанной информации, примененные в тексте высказывания, речевые обороты, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку оспариваемые сведения не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений их автора, а являются утверждением о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку напрямую связаны с указанием на истца.

По мнению суда, в публикациях ответчика содержатся голословные обвинения в адрес истца в противоправной и порицаемой обществом деятельности: «ворует деньги из кассы», тем самым формируется образ истца как человека, которому не только безразлично соблюдение законов, но и то, что она его уже нарушила. При этом доказательств того, что распространенная информация соответствует действительности, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения тем же способом, как они были распространены, а именно, путем возложения на ФИО2 обязанности опубликовать опровержение порочащих истца сведений путем опубликования решения суда на личной странице на сайте lnstagram.com (электронный <данные изъяты> а также странице <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 1099 __ ГК РФ, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, само по себе влечет причинение ему морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные вышеуказанные и заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 в сети интернет в отношении ФИО1 о том, что «ФИО1 администратор, который ворует деньги из кассы».

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение порочащих истца сведений путем опубликования решения суда на личной странице на сайте lnstagram.com <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Судья Т.Б. Кудина