Решение № 2-1645/2024 2-1645/2024(2-9308/2023;)~М-6876/2023 2-9308/2023 М-6876/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1645/2024

Дело № 2-1645/2024 (2-9308/2023)

УИД 74RS0002-01-2023-008694-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Привелегия-3» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Привелегия-3» (далее по тексту ООО СЗ «Привелегия-3». В котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства в размере 676590,20 руб., с проведением перерасчета на дату вынесения решения суда, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО СЗ «Привилегия-3» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- двухкомнатную <адрес> соответствии с проектной декларацией, назначение – жилое помещение, этаж расположения – 3, общая проектная площадь 129,7 кв.м., общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона составляет – 57,7 кв.м., эксплуатируемая кровля-терраса общей площадью 72 кв.м., с понижающим коэффициентом 0,3 – 21,6 кв. м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру. Общая стоимость объекта долевого строительства, согласно договору, составляет 4731400 руб. Согласно п.3.2. договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что квартира передана с задержкой почти в 8 месяцев. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которою ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил выплатить212647 руб. по соглашению, согласно которому истец отказывается от взыскания неустойки в полном объеме. Считая свои права нарушенными обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила не применять ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СЗ «Привилегия-3» участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв в котором указал, что считает заявленную сумму неустойки завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Привилегия-3» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома №П30198/22, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- двухкомнатную <адрес> соответствии с проектной декларацией, назначение – жилое помещение, этаж расположения – 3, общая проектная площадь 129,7 кв.м., общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона составляет – 57,7 кв.м., эксплуатируемая кровля-терраса общей площадью 72 кв.м., с понижающим коэффициентом 0,3 – 21,6 кв. м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Согласно п.4.1 договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 4731400 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке 710000 руб. оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства; сумма в размере 4021400 руб., за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В ответ на претензию ответчиком было предложено заключить соглашение, согласно которому предложено выплатить неустойку в размере 212647 руб., истцом данное предложение не было удовлетворено.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 4731400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676590,20 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления в редакции Постановления Правительства РФ № 1732 от 30 сентября 2022 года, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года. включительно.

При расчете неустойки суд применяет размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (действовала ставка 15%).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) и составляет: 4731400 руб. * 143 * 2 * 1/300 * 15% = 676590,20 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о перерасчете неустойки на день вынесения решения то период начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4731400 * 219 * 2 * 1/300 * 15% = 1036176,6 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71, п. 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 201500 руб., исходя из расчета: (400000 + 3000) *50%.

Учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. в назначении платежа которого указано, юридические услуги.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом возражений представителя ответчика, указывающего в судебном заседании о том, что истцом не представлено подтверждения несения указанных расходов в заявленном размере, принимая во внимание, что истцом представлен чек на сумму 2500 руб., сумма возмещения расходов в размере 2500 руб. будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 520,32 руб., подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в связи с направлением претензии и искового заявления, в материалы дела представлены квитанции подтверждающие несение указанных расходов необходимых при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Привелегия-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 руб. (5200 + ((400000 - 200000)* 1) / 100 = 7200,00 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Привелегия-3» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Привелегия-3» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 520,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Привелегия-3» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко