Постановление № 1-115/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №1-115/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000078-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Авдониной О.Е., ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой Л.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 10 000 рублей.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осведомленному о необходимости обязательного прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе и не желавшему выполнять обязанности, связанные с призывом на военную службу и проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, от неустановленного следствием лица, из числа своих знакомых, стало известно о том, что ранее ему неизвестное установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимается оказанием помощи в подготовке медицинских документов с заболеваниями, препятствующими прохождению воинской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, позвонил по номеру сотового телефона, находящегося в пользовании установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщил последнему о своем желании уклониться от обязанности проходить военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в телефонных переговорах сообщило ФИО2 не соответствующие действительности сведения о том, что имеет обширные связи с медицинскими работниками и является должностным лицом – врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края и уверило ФИО2 в том, что может оказать содействие в выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, исключающие его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей, полагающееся ей как должностному лицу, которые необходимо ему (ФИО2) передать через привлеченного ею курьера, тем самым сформировав у ФИО2 устойчивое представление о возможности передачи ей взятки в виде денег, как должностному лицу, с целью последующего совершения незаконных действий в его (ФИО2) пользу, а именно - за выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него (ФИО2) заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у него и посещения им медицинских учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как должностному лицу – врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, через посредника, в крупном размере, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно - выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, в нарушение требований раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение им заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, полагая, что он передает взятку установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как должностному лицу - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения Алтайского края, в обход установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" процедуры определения соответствия требованиям к состоянию здоровья граждан, при призыве на военную службу, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации должностных лиц бюджетных учреждений здравоохранения в целом, и желая наступления таких последствий, в нарушение упомянутых нормативных положений, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через А., не осведомленного о преступной деятельности этого лица, и преступных намерениях ФИО2, передал установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, часть взятки в общей сумме 100 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения, о наличии у него заболевания исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинских учреждений.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел указанного выше характера, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от входа в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, по достигнутой ранее договоренности с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через А., не осведомленного о преступной деятельности последнего и преступных намерениях ФИО2, полагая, что он передает взятку установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство как должностному лицу - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края передал часть взятки в общей сумме 50 000 рублей, за совершение последней заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинских учреждений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от входа в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по достигнутой ранее договоренности с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через А., не осведомленного о преступной деятельности последнего и преступных намерениях ФИО2, полагая, что он передает взятку установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как должностному лицу - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края передал оставшуюся часть взятки в общей сумме 10 000 рублей, за совершение последней заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинских учреждений.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северном направлении от входа в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, через А., не осведомленного о его преступных намерениях и преступной деятельности установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал последнему, как должностному лицу – врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, взятку в виде денежных средств в размере 160 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 по выдаче ему медицинских документов, а именно - осмотр пульмонолога Астма центра от ДД.ММ.ГГГГ, исследование бодиплетизмографии Диагностического цента Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни № КГБУЗ «<данные изъяты>», медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, которые в последующем ФИО2 предоставил в военный комиссариат <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем решением призывной комиссии военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от призыва на военную службу.

Вместе с тем, окончить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, в крупном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являлось должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, указанные выше медицинские документы изготовило при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, без участия должностных лиц учреждений здравоохранения, оставив денежные средства себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что в середине июня 2022 года до защиты его диплома, понимая, что после окончания института у него закончится отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ и ему будет необходимо явиться в военный комиссариат, не желая проходить срочную военную службу, поскольку его супруга находилась в положении, он от знакомых узнал о Ш., которая помогает призывникам в получении медицинских документов, подтверждающих наличие несуществующего диагноза, с которым не призывают на срочную военную службу. ДД.ММ.ГГГГ по переданному ему знакомыми номеру телефона он созвонился с Ш., в ходе разговора сообщил о желании уклонится от прохождения срочной военной службы, на что Ш. сообщила о возможности незаконно получить медицинские документы, подтверждающие диагноз «Бронхиальная астма», которого у него нет и никогда не было, за что он должен будет ей передать незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 160 000 руб. Кроме того, из общения с последней он понял, что Ш. является врачом, поскольку она подробно и детально поясняла ему о необходимых документах, а также пояснила, что сумму поделит между врачами, которые будут принимать участие в составлении подложных медицинских документов. На эти условия он согласился, хотя понимал, что взятка врачу, является незаконным и уголовно наказуемым деянием. Они договорились о предоплате в размере 100 000 руб., которые он передаст курьеру в обозначенное ею время и месте. ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца взять кредит на сумму 150 000 руб., после чего они оформили его и в тот же день дома он ему передал денежные средства в сумме 150 000 руб. В этот же день он сообщил Ш. о готовности передать предоплату курьеру, который ДД.ММ.ГГГГ в обозначенное ею время подъедет на автомобиле <данные изъяты> к дому <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В указанный день он взял наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. и в указанном Ш. месте, не далеко от входа в магазин <данные изъяты>, увидел описанный ею автомобиль. Он отдал курьеру бумажный конверт со 100 000 руб., купюрами по 5000 руб. в количестве 20 шт. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил Ш., и сообщил ей, что передал обозначенную ею сумму, на что она ему сказала ожидать документы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Ш., она ему сообщила о готовности документов с якобы наличием у него диагноза «Бронхиальная астма» и необходимости передать оставшиеся деньги. В этот же день он вновь приехал по тому же адресу, где передал курьеру 50 000 руб., а ему взамен был передан пакет с подложными медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ он вновь созвонился с Ш., которая его проинструктировала, как себя вести на комиссии в военном комиссариате, а также то, что после предоставления документов в военный комиссариат ему выдадут направление для подтверждения медицинского диагноза, после чего он должен будет с ней связаться, она ему также поможет пройти обследование, а он ей передаст оставшуюся сумму в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат <адрес>, где предъявил оригиналы медицинских документов, полученные им за незаконное денежное вознаграждение («взятку») от Ш., подтверждающих у него диагноз «Бронхиальная астма». Специалистом военного комиссариата ему было выписано направление в КГБУЗ <данные изъяты> для прохождения обследования и получения медицинского заключения, а именно: бланк медицинского заключения, в который специалист внесла его анкетные данные, номер медицинского заключения, дату и наименование медицинского учреждения. Имея на руках направление на медицинское обследование, он снова по телефону связался с Ш., которая сообщила ему, что сможет подготовить ему медицинское заключение из КГБУЗ <данные изъяты> и они с ней договорились, что в том же самом обозначенном ею месте, он передаст через курьера, выданный ему специалистом военного комиссариата бланк медицинского заключения, а также оставшиеся денежные средства в виде взятки в сумме 10 000 руб., что он ДД.ММ.ГГГГ и сделал ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Ш. и в тот же день в обозначенном ею месте около дома <данные изъяты>, тот же самый курьер передал ему полностью заполненное медицинское заключение с подписями врачей и их печатями, оснований сомневаться в указных документах у него не было, поскольку там имелись подписи и печати врачей. В ходе неоднократных телефонных разговоров Ш. сказал, что оригиналы документов, которые он получил от нее ранее, можно уничтожить, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат <данные изъяты>, куда предоставил медицинское заключение, подтверждающее у него диагноз «Бронхиальная астма», на основании которого ему была вынесена категория годности «В» - ограничено годен к военной службе. Спустя длительный период времени с ним связались с военного комиссариата и сообщили, что все предоставленные им документы подложные. Приобретая у Ш. медицинские документы за незаконное денежное вознаграждение («взятку»), он понимал, что она врач и документы все настоящие, то есть подписи и печати, единственное, что в них был указан несуществующий у него диагноз «Бронхиальная астма». Все переданные им денежные средства Ш. в сумме 160 000 руб. принадлежали ему, так как выданный его отцу кредит оплачивает он. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.202-209, 227-230). Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке на месте (т. 1, л.д.210-217).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, поддержал ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УПК РФ, в связи с активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, выразившемся в изобличении причастных к совершенному преступлению лиц и добровольном сообщении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки, пояснив мотивы указанных действий искренним раскаянием в содеянном, в связи с чем он добровольно сообщил о дате взятке следствию при расследовании дела об уклонении от воинской службы и затем активно способствовал в раскрытии и расследовании данного уголовного дела.

Изложенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш., данными ею на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, что в 2013 году она решила через своих знакомых распространить сведения о возможности содействия в выдаче медицинских документов с диагнозом «Бронхиальная астма» для последующего получения освобождения от военной службы по призыву. При этом она намеревалась сообщать обратившимся гражданам не соответствующие действительности сведения о работе в одном из медицинских учреждениях Алтайского края и наличии «связей» и знакомых в медицинских учреждениях, которым необходимо будет передавать взятки для решения «проблем». На самом деле никаких знакомых в медицинских организациях она не имела и никогда сотрудником медицинских организациях не являлась. Она была уверена, что обратившиеся к ней за услугами люди заявлять о хищении их денежных средств не станут, так как ее «услуги» незаконные. <данные изъяты>. Стоимость услуг составляла 180 000 – 250 000 рублей, в 2020 – 2022 годах спрос на ее услуги возрос. В целях конспирации лично с гражданами она не встречалась, просила встречаться с клиентами А., имевшего автомобиль <данные изъяты>, в качестве курьера, но не посвящала его в детали. <данные изъяты>. Подтвердила, что в июне 2022 года к ней обратился ФИО2, который хотел уклонится от прохождения срочной военной службы, на что она сообщила, что является врачом и есть возможность получить медицинские документы о якобы наличии у него диагноза «Бронхиальная астма» за незаконное денежное вознаграждение в сумме 150 000 руб., на что он согласился, после чего она пояснила, какие документы и что сумма будет поделена между врачами, чем ввела его в заблуждение относительно изготовления медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему о необходимости передать через курьера, у дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда в оговорённое время подъехал А. на своем автомобиле и забрал у Д. конверт с 100 000 руб., 20 шт. купюрами достоинством 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они сообщила, что документы будут готовы примерно через месяц. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО2 она передал ему медицинские документы, подтверждающие у ФИО2 диагноз «Бронхиальная астма», а последний доплатил ей 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она также инструктировала ФИО2 о его действиях на комиссии в военном комиссариате и о его последующих действиях. После получения направления на медицинское обследование они договорились о подготовке ему медицинского заключения из КГБУЗ «<данные изъяты>» с доплатой 10 000 руб. ФИО2 через курьера передал ей бланк медицинского заключения и денежные средства в сумме 10 000 руб. в бумажном конверте. Она самостоятельно заполнила бланк и через А. передала его ФИО2 (т.1 л.д. 163-170).

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2021 году его сожительница Ш. начала вести новую деятельность по консультированию призывников об освобождении от службы в армии. Ш. попросила его помогать с работой в качестве курьера: ездить на встречи с клиентами и передавать документы. У него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> Он никогда не вникал в суть деятельности Ш., только забирал и передавал пакеты, не интересуясь содержимым (т.1 л.д.171-174).

Из показаний свидетеля Ц., данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2012 по 2014 год она работала врачом-пульмонологом в <данные изъяты>, существовавшем до 2014 года, после чего переименованного в пульмонологическое отделение поликлиники № <данные изъяты>». В 2018 вышла замуж и сменила девичью фамилию <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ используя в трудовой деятельности личной врачебной печатью «врач Н.», которую в последующем не утилизировала и не сдавала. С ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла. Ознакомившись с представленными ей следователем документами пояснила, что «копия осмотра пульмонолога <данные изъяты> центра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная врачом Н. с печатью на 1 л.» составлялся не ей, поскольку не соответствует стандартным и современным нормам, введенным с 2018 года после установления программы Автоматизированное место врача (АРМ). Расположенная в левом углу документа печать с наименованием лечебной организации не актуальна, поскольку Астма-центр в 2014 году был переименован в пульмонологическое отделение поликлиники <данные изъяты> Рекомендации врача не актуальны, дозы препаратов не адекватные, назначенное лечение в целом не соответствует стандартным клиническим рекомендациям, сам бланк отличается от бланка АРМ. Для военного комиссариата в бланке указывается номер осмотра для внесения его в журнал учета районного военного комиссариата «РВК». Подпись в бланке ей не принадлежит, на дату бланка она уже сменила фамилию. Ознакомившись с выпиской из истории болезни № на имя ФИО2, сообщила, что она не актуальна, такие бланки уже не использовались, структура документа соответствует примерно 2013 году, когда еще не были введены специальные программы. Копии представленных медицинских документов подделаны в грубой форме лицом, имеющим устаревшие навыки и знания врача пульмонолога. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. она не знакома, и судя из предъявленных ей медицинских документов на приеме у нее ФИО2 никогда не было, его осмотр она не проводила (т.1 л.д. 175-179).

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача функциональной диагностики в КГБУЗ «<данные изъяты>» с 1993 года по настоящее время, подробно пояснив о порядке прохождения бодиплетизмографии (спирография и исследование функций внешнего дыхания – тождественные исследования). Ознакомившись с предъявленными ему результатами исследований на имя ФИО2, пояснил, что подпись в нем не его, не заверена его личной врачебной печатью, протокол исследования не соответствует заключению на оборотной стороне, формулировка заключения не соответствует полученным результатам исследований, форма заключения и формулировки не соответствуют тем, что он использует в своей работе, кроме того анкетные данные пациента указаны на английском как это указывалось на аппаратах 1993 года, в связи с чем с уверенностью заявил, что данный медицинский документ сфальсифицирован. ФИО2 исследование у него не проходил (т. 1 л.д. 180-183).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника центра центра ВВЭ ВК <адрес> с 2010 года, пояснил о его должностных обязанностях, а также о порядке организация, контроля и прохождения гражданами, подлежащими призыву на военную службу, мероприятий по подготовке к призыву на военную службу. В 2022 году в ходе изучения личных дел ряда призывников, в том числе ФИО2, им был выявлен рост заболеваемости призывников с диагнозом «Бронхиальная астма», которые проходили стационарное лечение в КГБУЗ <данные изъяты>», что вызвало сомнение, так как с 2021 года по 2023 год данная больница была переоборудована под «ковидный госпиталь» и граждане с таким диагнозом не могли находиться там на стационарном излечении. Он решил проверить данный факт, направив запросы в медицинские учреждения, согласно ответам на которые, выявленные им граждане, в том числе ФИО2 на стационарном лечении не находились, за медицинской помощью не получали. Он отобрал все «подозрительные» личные дела, в том числе ФИО2 и пришел к выводу, что им представлены недоствоерные медицинские документы: амбулаторная карта, копия выписки из истории болезни №; копия осмотра врачом-пульмонологом; копия заключения бодиплетизмографии Диагностического центра <адрес>; медицинское заключение, выданное КГБУЗ «<данные изъяты>», о подтверждении у ФИО2 диагноза «Бронхиальная астма». Данное заболевание чаще всего диагностируется в детском возрасте и случаи его приобретения после 18 лет крайне редки. ФИО2 был приглашен на сборный пункт Алтайского края для прохождения контрольного медицинского освидетельствования по результатам которого указанный диагноз не подтвержден, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он признан годным к военной службе, категория годности «А» (т. 1 л.д. 184-188).

Из показаний свидетеля К., данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 1993 года работает в КГБУЗ <данные изъяты>» в должности врача-пульмонолога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года их отделение работало как «ковидный госпиталь». Ознакомившись с копией личного дела призывника ФИО2 с выпиской из истории болезни № с подписью от ее имени, сообщила, что данного пациента она не принимала, на стационарном лечении в их отделении он не находился, подписи принадлежат не ей, подпись не заверена ее личной врачебной печатью, форма выписки не соответствует используемым в их больнице формам медицинских документов. Осмотр врача-пульмонолога за подписью Н. не является достоверным, поскольку с 2020 года она находилась в декретном отпуске и сменила фамилию (т. 1 л.д. 189-192).

Свидетель Д. в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ФИО2 является его сыном, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой взять кредит на сумму 150 000 руб., что он и сделал, в этот же день передал ему 150 000 руб., при этом не спрашивал, для какой цели. В настоящее время полученный им кредит в ПАО «Сбербанк России» оплачивает его сын (т. 1 л.д. 193-198).

Вина ФИО2 также подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <данные изъяты> изъято личное дело призывника ФИО2, (т.2 л.д.7-10), которое в последующем осмотрено (т.2 л.д.11-20), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО2, Ш. и А., содержание которых полностью согласуется с установленными данными, объективно и в полном объеме подтверждает их приведенные выше показания (т.2 л.д.50-56), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.58).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, не желая проходить срочную воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, покушался на дачу взятки через посредника должностному лицу – врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, передав Ш. взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей через посредника, полагая, что последняя является должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, за совершение ею заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, а именно: за выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, в нарушение требований раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями ФИО2, о месте, времени, обстоятельствах передачи денежных средств А., для последующей их передачи должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что действительно за денежное вознаграждение в сумме 160 000 рублей передала ФИО2 через посредника медицинские документы с заболеванием «Бронхиальная астма», с целью последующего уклонения от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах РФ, в одном из телефонных разговоров сообщила ФИО2, что является действующим врачом одной из муниципальных больниц <адрес>, при этом таковым она не являлась, не имеет медицинского образования, переданные через А. денежные средства оставляла себе. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей Ц., Т., Г., К., пояснивших, что ФИО2 им не знаком, на стационарном лечении не находился, медицинское заключение с диагнозом «Бронхиальная астма» ему не выдавалось, а также с показаниями свидетеля А., пояснившего, что в 2021 году Ш. ему рассказала, что она консультирует призывников относительно освобождения от службы в армии, а также о том, что помогал Ш. с работой в качестве курьера, а именно - на своем автомобиле ездил на встречи с клиентами Ш. и передавал документы по просьбе последней. Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра детализации телефонов о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО2, Ш. и А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Размер взятки в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является крупным, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Из представленных суду доказательств установлено, что за изготовление заведомо подложных медицинских документов с целью уклонения от прохождения воинской службы ФИО2 передал Ш., которая представилась ему должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, денежное вознаграждение в размере 160 000 рублей, для последующей их передачи через посредника должностным лицам учреждений здравоохранения за совершение указанных незаконных действий, однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него основаниям, в связи с тем, что Ш. должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края в действительности не являлась.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2, в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник - адвокат Соболева Л.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия получены достаточные доказательства того, что преступление было выявлено только благодаря обращению ФИО2 к следователю следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула С., до этого о преступлении правоохранительным органам известно не было, после чего ФИО2 активно сотрудничал с органом следствия, дал признательные показания, изобличающие как его самого, так и иных лиц, причастных к совершению преступления, чем оказал активное содействие в его раскрытии и расследовании, полностью признал вину, что позволяет прийти к выводу об утрате им общественной опасности и отсутствии необходимости привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Заслушав выступления участников процесса в прениях сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное защитником ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. Согласно ч.2 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.ст.291,291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа и др.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), согласно которому о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ правоохранительным органом стало известно в ходе расследования уголовного дела № по ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 328 УК РФ в отношении ФИО2, после чего материалы из указанного уголовного дела были выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 23-24).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела, следует, что последний допрашивался только по существу имевшегося в отношении него подозрения по ч.1 ст. 328 УК РФ (т.1, л.д. 127-132). О передаче Ш. как должностному лицу - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>, денежного вознаграждения за подготовку медицинских документов со сведениями о ложном диагнозе ФИО2 рассказал следователю ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого по делу № (т. 1, л.д. 133-136).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. - следователь <данные изъяты>, показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 328 УК РФ, которого ДД.ММ.ГГГГ он допросил в качестве подозреваемого по подозрению в ч.1 ст. 328 УК РФ. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сообщил, что желает дать дополнительные показания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый явился к нему по собственному желанию и по его ходатайству был дополнительно допрошен в присутствии его защитника, в ходе чего изобличил себя в даче взятки ранее неизвестной следствию Ш., подробно сообщил об обстоятельствах передачи взятки, изобличив себя и ее в совершении противоправных действий, сообщив ее номер телефона, когда передавал деньги, кому, где, каким способом и в какой сумме. При этом на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 были сообщены указанные сведения, у правоохранительных органов полностью отсутствовала информация как о покушении ФИО2 на дачу взятки, так и о причастности некой Ш., личность которой следствию известна не была, оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились, сведений о подготовке ФИО2 подложных медицинских документов за незаконное денежное вознаграждение, о причастности к этому Ш. у следствия не было. Именно благодаря показаниям ФИО2, предоставления им контактных номеров телефона Ш., направлено поручение о ее допросе в Крым, установлены детализации телефонных соединений между их номерами телефонов, обстоятельства передачи частей взятки, в отношении Ш. возбуждено уголовное дело. Таким образом, если бы ФИО2 добровольно не явился и не сообщил указанные сведения, уголовное дело в отношении него по обвинению в покушении на дачу взятки не было бы возбуждено. В качестве мотива указанных действий ФИО2 пояснил, что его мучает совесть, он хочет служить в армии, искренне раскаивается в содеянном.

Данные обстоятельства объективно и в полном объеме подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела: копиями вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допроса свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-39), осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113-126), протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-156), протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-160), рапортом следователя С. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 21), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1), постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. от ДД.ММ.ГГГГ

О необходимости учета в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления в судебных прениях обоснованно и мотивированно указал также и государственный обвинитель. При этом утверждения государственного обвинителя о том, что ФИО2 обратился с заявлением о совершении покушении на взятку из страха и факта привлечения его к уголовной ответственности по ст.328 УК РФ судом отклоняются, так как сведениями о возможной причастности ФИО2 к покушению на дачу взятки правоохранительные органы не располагали, о чем пояснил суду следователь С. При этом, по смыслу закона, устное или письменное сообщение о преступлении признается добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Судом также отклоняется утверждение государственного обвинителя, что в действиях подсудимого отсутствует факт добровольного обращения в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, с указанием на то, что на дату возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ орган следствия уже располагал информацией о причастности ФИО2 к покушению на дачу взятки. Сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления стали известны только благодаря его добровольной явке к следователю ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие которых уголовные дела по данному факту, а также в отношении ранее неизвестной следствию Ш., не были бы возбуждены в связи с полным отсутствием у следствия сведений об этом, что прямо следует из показаний допрошенного следователя С., а также копий материалов уголовного дела №. Поэтому возбуждение уголовного дела по рассматриваемым обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием добровольной явки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в орган, имеющий полномочие на возбуждение дела, а также его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, препятствий, предусмотренных ст.75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела в отношении него добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче им лично Ш. взятки, активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, что выразилось в сообщении ранее неизвестной правоохранительным органам информации, изобличении иных причастных лиц, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ и в порядке ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на общую сумму 18634 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.28, ст.239, ст.256 УПК РФ, ч.2 ст.75, примечанием к ст.291 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ и примечанию к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 18634 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Р.Прусс