Решение № 2-455/2020 2-455/2020(2-7965/2019;)~М-7033/2019 2-7965/2019 М-7033/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело № 2-455/2020

Принято в окончательной форме 30 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, на целевое использование – для приобретения квартиры состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю Акционерному Банку «РОСТ» (Открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «РОСТ» (ОАО) и АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям заключенного договора (п. 1.1) Цедент - Акционерный Банк «РОСТ» уступает, а Цессионарий - АКБ «Тверьуниверсалбанк» принимает права требования к физическим лицам, принадлежащих Цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору уступки прав требования. К цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении №, а также другие связанные с требованием обязательства, в том числе уступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров АКБ «Тверьуниверсалбанк» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК Тверь».

ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ПАО «БИНБАНК Тверь», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) и решением единственного участника ПАО «БИНБАНК Тверь», была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПAO «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. (ГРН <данные изъяты>), листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО ИНБАНК Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ. (ГРН <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ПАО Банк «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем в настоящее время кредитором и залогодержателем по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. является ПАО Банк «ФК Открытие».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет – 2 926 098,53 руб., из которых: сумма основного долга – 1 945 296,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 271 046 руб., сумма пени по основному долгу – 707 175 руб., сумма пеней по процентам – 2 581 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в общей сумме 2 287 318,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 636,59 руб., а также обратить взыскание на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г. Мурманск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 548 800 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Банком «РОСТ» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются под <данные изъяты>% годовых при надлежащем исполнении обязательства по страхованию имущественных интересов, под <данные изъяты>% при ненадлежащем исполнении указанных обязательств.

Согласно условиям Договора (п.<данные изъяты>), Банк имеет право потребовать от заемщика, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования и уведомлением о полной стоимости кредита он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанных документах.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 926 098,53 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 1 945 296,53 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 271 046 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 271 046 руб., сумма пени по основному долгу – 707 175 руб., сумма пеней по процентам – 2 581 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Банк «РОСТ» (ОАО) уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО), согласно условиям заключенного договора (п. <данные изъяты>) Цедент - Акционерный Банк «РОСТ» уступает, а Цессионарий - АКБ «Тверьуниверсалбанк» принимает права требования к физическим лицам, принадлежащих Цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении №. К цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении №, а также другие связанные с требованием обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заявления на получение кредита в Акционерном Банке «РОСТ» (ОАО), которое подписано ответчиком, Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве Банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям. С данными условиями ФИО1 был ознакомлен и подтвердил своей подписью, выразил свое согласие на возможность уступки прав требования иным организациям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров АКБ «Тверьуниверсалбанк» (протокол № от <данные изъяты>.) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК Тверь».<данные изъяты>. деятельность ПАО «БИНБАНК Тверь», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от <данные изъяты>. (протокол № от <данные изъяты>.) и решением единственного участника ПАО «БИНБАНК Тверь», была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПAO «БИНБАНК» от 11.11.2016г. (ГРН <данные изъяты>), листом записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО ИНБАНК Тверь» от <данные изъяты>. (ГРН <данные изъяты>).

<данные изъяты>. деятельность ПАО Банк «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <данные изъяты>. (протокол № от <данные изъяты>.), была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 945 296,53 руб. и просроченных процентов в размере 271 046 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени в общем размере 70975,60 руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено, ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось.

ФИО1 с условиями договора, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном порядке кредитный договор не оспорен, его условия недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения исковых требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом договора ипотеки является жилое помещение адрес (местоположение) объекта: г. Мурманск, <адрес>.

Пунктом <данные изъяты> договора Банк вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки при неисполнении требований Залогодержателя.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положению п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты>% от оценки, указанной в отчете оценщика, а именно - 2 548 800 руб., возражений против данной цены от ответчика не последовало, иной отчет о рыночной стоимости жилого помещения ответчиком суду представлен не был.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства перед Банком, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив начальную продажную стоимость 2 548 800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 636,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 287 318 рублей 13 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 636 рублей 59 копеек, а всего 2 312 954 (два миллиона триста двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнат, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 2 548 800 рублей (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева