Решение № 2-6564/2025 2-6564/2025~М-2241/2025 М-2241/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-6564/2025

Дело № 2-6564/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003076-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто успех» о защите прав потребителей,

установил:

.....

.....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что понесенные истцом расходы связаны с вызовом эвакуатора, такси, проведения компьютерной диагностикой официальным дилером, закупкой деталей и ремонтом автомобиля в другом автосервисе, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был не на ходу, что подтверждается вызовом эвакуатора, такси и оказанными услугами по ремонту автомобиля в другом автосервисе, документов, подтверждающих, что блок ABS находится у истца, нет, за исключением направленной ранее в адрес ответчика претензии.

Представитель ответчика ООО «Авто успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

.....

26.10.....

.....

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свой автомобиль ООО «Авто успех» для проведения ремонтных работ по замене блока ABS.

.....

..... несогласия заказчика на покупку дорогостоящей автозапчасти, для этого воспользовавшись услугами «Яндекс Такси» приехал к исполнителю и забрал свой автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для проведения ремонтных работ по причине не работающих тормозов в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 5 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «МэйджорСерис М».

Согласно заказ-наряду в ООО «МэйджорСерис М» № от ДД.ММ.ГГГГ. по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, проведена компьютерная диагностика, установлен код № статус исторический, проверены цепи управления ABS, следов окисления в тормозах и разъемах нет, замыкания на массу и напряжение в цепях нет, осмотрен узел педали тормоза, люфт педали в пределах нормы, данные давления в тормозной системе отображаются корректно, на СТО дефекта нет, рекомендуется замена управления ABS.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работы, проведенные ответчиком, были бесполезны, блок ABS заменен не был, установлен неисправный.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по замене блока ABS на принадлежащем истцу автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и текущим состоянием принадлежащего истцу транспортного средства, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов за оказание некачественной услуги, из которых: оплата блока ABS – 10 850 руб., оплата услуг по ремонту – 17 190 руб., стоимость понесенных убытков на оплату услуг такси – 1 837 руб., оплата услуг эвакуатора – 6 500 руб., услуг стороненного автосервиса – 5 380 руб., оплата услуг по проведению диагностики в дилерском центре – 6 120 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основных требований о компенсации морального вреда, финансовых потерь, понесенных в связи с нарушением трудового графика, в размере 18 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за некачественно оказанную услугу, нарушение договора и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу блок ABS, который подлежал замене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто успех» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.