Постановление № 1-45/2018 45/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № – 45/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

( уголовного преследования )

г. Ярославль 16 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника Смирнова И.В. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившего удостоверение № 783 и ордер № 023751 от 15.02.2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Мозжухине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением согласно тексту обвинительного акта, которое звучит следующим образом, в том, что он 29.12. 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), свободным доступом взял из куртки ФИО3 ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО2 в указанную дату и период времени, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) подошел к <данные изъяты>, припаркованному на стоянке у <адрес> А по проспекту <адрес><адрес>, где имеющимся при себе ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего проник в его салон и сел на водительское сиденье. Далее ФИО2, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и, не имея разрешения владельца на его управление, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал на нем движение, передвигаясь на нем по улицам г. Ярославля, то есть неправомерно завладел им без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, незаконно владея указанным автомобилем, проехал на перекресток Ленинградского проспекта и проспекта Дзержинского г. Ярославля, где совершил дорожно – транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ( угон ).

В подготовительной части судебного заседания, от защитника Смирнова И.В. поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования ) в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон по эпизоду инкриминируемого деяния связанного с потерпевшей Потерпевший №1. Свою позицию защитник объяснил тем, что подсудимый ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил потерпевшей Потерпевший №1 вред в полном объеме, и принес потерпевшей свои извинения, что подкрепляется (подтверждается ) письменным ходатайством.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела по данным основаниям по эпизоду инкриминируемого деяния с потерпевшей Потерпевший №1 поддержал полностью, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом дознания деяния указанного в описательной части постановления, каких - либо возражений не представил.

Государственный обвинитель прокурор Ступакова Е.А. каких – либо возражений против прекращения уголовного дела по данным основаниям, по эпизоду связанного с потерпевшей Потерпевший №1 также не высказывала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в том числе государственного обвинителя не ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Подсудимый ФИО2 совершил одно корыстное преступление относящееся к категории средней тяжести, подсудимый на момент совершения общественно – опасного деяния не судим, согласно представленным документам, подсудимый возместил причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, т.е загладил вред причиненный его преступными действиями, то что подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела.

Так же в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 приобщила к материалам уголовного дела письменное ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом потерпевшей правовые последствия ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ разъяснены и понятны, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном ходатайстве указала, что с подсудимым она примирилась, вред, причиненный его преступными действиями заглажен ей в полном объеме, обвиняемый принес ей свои извинения.

В материалах уголовного дела имеется справка из информационного центра УМВД РФ по ЯО, свидетельствующая об отсутствии судимости у подсудимого ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния.

Вина данного лица по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает возможным уголовное дело по заявленным ходатайствам защитника и потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в отношении подсудимого ФИО2

Обвиняемому ФИО2 были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против чего подсудимый не возражал.

Кроме того при принятии данного процессуального решения, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела в том числе и умышленную форму вины со стороны подсудимого приведшей к причинению материального вреда потерпевшей, количество преступных эпизодов, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 К настоящему времени сведений негативно характеризующих обвиняемого до и после совершения преступления суду не представлено. Причиненный материальный вред возмещен обвиняемым потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, и в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей уменьшилась степень общественной опасности со стороны подсудимого. Такое решение обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствует, по мнению суда, предупреждению преступлений, то есть отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Тем самым, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело ( уголовное преследование ) в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) в связи с примирением сторон.

Подсудимого ФИО2 по данному составу ( эпизод с потерпевшей Потерпевший №1) от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации транспортного средства - вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Д.Е. Насекин