Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-3104/2016;)~М-3171/2016 2-3104/2016 М-3171/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 16 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не праве взимать в рамках закона, в размере 124553,44 руб., в том числе: 70930,21 руб. – единовременный платеж за «пакет банковских услуг», 53623,23 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21495,79 руб.; проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 276627,81 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу истца денежные средства по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано следующее.

17.10.2013 г. между сторонами на основании анкеты-заявления № был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 370530,21 руб. сроком на 84 месяца с уплатой 30% годовых. При этом в иных услугах ФИО1 не нуждался, при обращении 17.10.2013 г. в банк ему была выдана стандартная разработанная банком анкета-заявление. Не обладая специальными познаниями в кредитно-финансовой сфере, истец поставил подписи везде, где было указано представителем ответчика. Впоследствии выяснилось, что в сумму кредита включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 70930,21 руб., которая взимается единовременно за весь срок действия кредита в день выдачи кредита. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» стали известны истцу только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Указанная в анкете информация о пакете услуг «Универсальный» не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги, в связи с чем истец при заключении кредитного соглашения был лишен возможности выбора какой-либо одной банковской услуги, либо отказаться от какой-либо из них. Истцу не были выданы Тарифы, а также в полном объеме все приложения, указанные в договоре в качестве приложений, то есть не доведена полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. Также ответчик не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить ли оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Разработанная банком анкета-заявление не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму. Банк увеличил кредит на сумму единовременной комиссии в размере 70930,21 руб. Сведений о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, клиенту перед заключением договора не предоставлены. Банк не предоставил полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг, в том числе о цене каждой из дополнительных услуг. На сайте Банка в сети Интернет размещены Тарифы, в которых указано, что комиссия за услугу смс-банк по карте <данные изъяты> составляет 29 руб. в месяц, однако совокупный размер комиссий за пакет «Универсальный» в десятки раз больше. Анкета о предоставлении кредита не предусматривает полей, в которых возможно было бы указать, что заемщик отказываться от дополнительных услуг. После заключения кредитного договора на обращение истца ответчик отказал в возврате удержанной комиссии. Законодательством не предусмотрено взимание банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. По существу услуга за подключение доступа к системе «Телебанк» является услугой в рамках договора банковского счета, изменение даты ежемесячного платежа – услугой в рамках кредитного договора. При этом изменение даты платежа по кредиту осуществляется при досрочном погашении задолженности, при котором взимание платы не предусматривается.

Банк допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с него подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также с Банка подлежат взысканию убытки в размере 70930,21 руб. – размер единовременного платежа за пакет банковских услуг, что подтверждается кассовым ордером; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг, с применением 30% годовых ставки по кредиту, за 2520 дней; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 1091 день, начисляемых по день подачи иска в сумме 21495,79 руб.

С ответчика подлежат взысканию в соответствии с пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требований, в размере 3% от суммы убытков, цены услуги. На 12.10.2016 г. размер законной неустойки составил 276627,81 руб. за 130 дней, начиная со дня нарушения добровольного срока для выполнения требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв на исковое заявление, в котором они исковые требования не признают, просят в иске отказать, ссылаясь на добровольность заключения кредитного договора, в том числе в части дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный».

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») с письменными заявлениями (офертой) о предоставлении потребительского кредита, заключении договора комплексного банковского обслуживания и оформлении дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный ».

На основании указанного заявления, анкеты-заявления № между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, вид кредита: «Кредит «Оптимальный + без подтверждения дохода», по условиям которого заёмщику были выданы денежные средства 370530,21 руб., предусмотрена процентная ставка 30 % годовых.

Также банком ФИО1 был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, CMC-банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Дополнительно держатель пакета услуг (с письменного согласия) имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом), а также за ежемесячное обслуживание пакета – 29 руб. (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту).

Кроме того, 17 октября 2013 года ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».

25 мая 2016 года ФИО1 обратился в адрес ПАО КБ «УБРиР» с претензией, в которой просил возместить ему денежные средства в размере 70930,21 руб., оплаченные за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», либо зачесть их в счет погашения долга, на которое ответчиком отказано со ссылкой на однократный характер уплаты комиссии за пакет услуг «Универсальный», добровольность подписания всех документов заемщиком.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждался в дополнительной услуге в рамках пакета « Универсальный », доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд также исходит из того, что информация о размере платы за предоставление пакета услуг « Универсальный » не содержит сведений о стоимости отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определённых действиях или определённой деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведённых выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга чётко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объёма услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведённые выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя несколько услуг, о чем отмечалось выше.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» уплачена ФИО1 банку 17 октября 2013 года, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 17 октября 2013 года.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывалась исходя из двух основных величин, определённых первоначальными условиями кредитного договора: срока кредитования; размера кредита. При этом плата за пакет услуг определялась на момент предоставления кредита, вносилась клиентом единовременным платежом и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо было установить, соответствуют ли условия заключённого между сторонами договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг).

Между тем, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт стоимость услуг в рамках пакета «Униерсальный» рассчитывается по формуле: 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита. Притом из Тарифов следует, что плата за услуги: SMS-оповещения об операциях по карте и вкладному счёту, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и системы «Телебанк» ОАО «УБРиР»; E-mail-оповещения об операциях по карте; по изменению даты ежемесячного платежа в рамках кредитных соглашений, заключённых с физическими лицами, по иным кредитным программам; по подключению доступа к системе «Телебанк-Лайт» с выдачей ПИН-конверта сроком действия 5 лет; управлению карточным счётом с использованием мобильного телефона SMS-банк - включена в общую стоимость пакета «Универсальный».

Таким образом, банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включённых в пакет «Универсальный», в отдельности.

Кроме того, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя не доводилась, что лишило его возможности правильного выбора необходимых ему дополнительных услуг.

При этом ответчик был вынужден оплатить авансом за весь период действия кредитного договора стоимость указанного пакета банковских услуг «Универсальный».

Банком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании незаконно удержанных комиссий в рамках пакета «Универсальный».

Истцом заявлено о взыскании уплаченной суммы комиссии как убытков вследствие исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 70930,21 руб., при этом условие о взимании указанных комиссий является недействительным (ничтожным), то в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 70930,21 руб.

Оснований для взыскания договорных процентов по ставке кредитного договора на сумму комиссии не усматривается, поскольку из выписки по счету не следует, что денежные средства в уплату комиссии были удержаны из суммы кредита и, соответственно, на них начислялись договорные проценты, которые были уплачены истцом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период, и в частности до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Действующей с 01.08.2016 г. редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При этом поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то на уплаченную сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования указанной суммой, то есть начиная с 17.10.2013 г. по день подачи иска – 17.10.2016 г., согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 18395,26 руб. согласно прилагаемым расчетам суда.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку положения данной нормы права на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется.

Доводы ответчика о том, что навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора не происходило, что подтверждается добровольным подписанием ФИО1 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт подписания заёмщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права как потребителя услуг, путём обращения в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, то суд с учётом признаков разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу истца подлежит взысканию комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 70930,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18395,26 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45662,74 руб., исходя из следующего расчета: (70930,21 +18395,26 + 2000 руб.) х 50%.

Требование о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу истца денежных средств по день фактического погашения задолженности не конкретизированы, а потому данное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3239,76 руб. из которых 300 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2939,76 руб. - по требованию о взыскании с ответчика удержанной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в качестве убытков по кредитному договору № от 17 октября 2013 года 70930 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2013 года по 17 октября 2016 года в сумме 18395 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 45662 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 3239 (Три тысячи двести тридцать девять) руб. 76 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь