Апелляционное определение № 33-2487/2026 33-26106/2025 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2487/2026

УИД: 78RS0009-01-2023-006801-79

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2025 по апелляционной жалобе ООО Первая Гарантийная Компания на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Первая гарантийная компания» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Первая гарантийная компания» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Первая гарантийная компания», доводы апелляционной жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании заключенного между сторонами договора продлённой гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум» с выпуском сертификата 0№... от 05 октября 2023 года расторгнутым с 17 января 2024 года, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 50 000 рублей, оплаченных в рамках договора продлённой гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум», неустойки в размере 7 500 рублей, юридических расходов в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 05.10.2023 между истцом и ООО «АЛАБАЙ» был заключен договор купли-продажи № АЛП/030 автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2012 года выпуска, г.р.з. <***>, за 3 572 000 рублей. Для приобретения указанного транспортного средства 05.10.2023 истцом был оформлен кредитный договор в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» №... на сумму 2 700 000 рублей на 84 месяца под 18,7% годовых. Денежная сумма в размере 530 000 рублей была внесена в качестве оплаты по договору купли-продажи ТС из собственных средств истца. Между сторонами 05.10.2023 был заключен договор продленной гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум» с выпуском сертификата №... (период действия 12 месяцев) стоимостью 50 000 рублей. 17.01.2024 ответчику было направлено заявление о расторжении договора продлённой гарантии и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. Заявление было получено ответчиком 22.01.2024. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2024 по 17.02.2024 в размере 7 500 рублей. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

ООО «Первая Гарантийная Компания» обратилась к мировому судье с встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2024 года по 27 апреля 2024 года в размере 10 054,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 апреля 2024 года по день фактической оплаты 250 000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 100 – 103).

В обоснование встречного иска ООО «Первая Гарантийная Компания» указала, что между ООО «АЛАБАЙ» и ФИО4 05 октября 2023 года был заключен договор купли-продажи № АПЛ/030, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный номер К 565 ММ147. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АПЛ/030 от 05.10.2023 продавец предоставил скидку на продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей. Покупатель был уведомлен, что начальная цена (без скидки) транспортного средства составляет 3 822 000 рублей. 05 октября 2023 года покупатель подписал заявление на присоединение к Программе «Гарантия РАТ оптимум», в соответствии с которой ему предоставлялись дополнительные услуги, а именно: гарантийное обслуживание автомобиля и экстренная помощь на дороге. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АПЛ/030 от 05.10.2023, указанная скидка предоставляется в случае заключения сервисных услуг. В п. 4 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем указанного условия, если покупатель откажется от заключенных в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров, он обязан в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. 17 января 2024 года покупатель направил в адрес ООО «Первая Гарантийная Компания» заявление об отказе от договора продленной гарантии в соответствии с сертификатом 0№.... 22 января 2024 года письмо было получено ответчиком. Между ООО «АЛАБАЙ» и ООО «Первая гарантийная компания» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ФИО4 скидки, предоставленной по договору купли-продажи № АПЛ/030 от 05.10.2023 в размере 250 000 рублей, а цессионарий принимает право требования от цедента и обязуется оплатить цеденту вознаграждение в размере, сроки и в порядке, предусмотренными в п. 3.2.1 настоящего договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2024 по 27 апреля 2024 составляет 10 054,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 149 – 152).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признан заключенный между ООО «Первая Гарантийная компания» и ФИО4 договор продлённой гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум» с выпуском сертификата 0№... от 05 октября 2023 года расторгнутым с 17 января 2024 года.

С ООО «Первая Гарантийная компания» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части – отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Первая Гарантийная компания» - отказано.

С ООО «Первая Гарантийная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ООО «Первая Гарантийная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение даты расторжения договора, неправильное определение суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, а также на наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Алабай» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки, которые возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2023 между ООО «АЛАБАЙ» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛП/030, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки МЕРСЕДЕС—БЕНЦ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него установленную настоящим договором цену (л. д. 57 – 62).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара по настоящему договору составляет 3 572 000 рублей.

05.10.2023 между ООО «АЛАБАЙ» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № АЛП/030 от 05.10.2023, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что стоимость приобретаемого автомобиля, указанная в п. 2.1 договора в размере 3 572 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом скидки при продаже автомобиля в размере 250 000 рублей, при соблюдении условий, изложенных в настоящем Соглашении (л. д. 65 – 66).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка при продаже автомобиля в размере 250 000 рублей при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: по страхованию «КАСКО», «ОСАГО» и (или) сервисных услуг.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем условия настоящего дополнительного соглашения по приобретению покупателем одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», сервисных услуг у партнеров продавца, скидка на автомобиль в размере 250 000 рублей, указанная в п. 1 настоящего соглашения, продавцом не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю согласно п. 1 до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от приобретенной услуги (приобретенных услуг) по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней с момента его заключения, а также отказаться от сервисных услуг при подаче соответствующего заявления об отказе от исполнения договора. В случае подачи заявления (уведомления) об отказе от любого, из указанных в п. 2 настоящего Соглашения, договоров, или досрочного расторжения покупателем данных договоров (в том числе, но не ограничиваясь, при досрочном выполнении обязательств (досрочном погашении) по кредитному договору), скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения не применяется (аннулируется) и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора). При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

05 октября 2023 года покупатель подписал заявление на присоединение к Программе «Гарантия РАТ оптимум», в соответствии с которой ему предоставлялись дополнительные услуги, а именно: гарантийное обслуживание автомобиля и экстренная помощь на дороге (л. д. 67 – 80).

Истцом в адрес ответчика была направлена 17.01.2024 претензия о расторжении договора продленной гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей.

Ответчиком претензия истца была получена 22.01.2024.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 782, 1005 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", установив, что договор заключен истцом в личных целях, при этом ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем своих обязательств по договору истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оплаченные денежные средства подлежат возврату исполнителем. В отсутствие доказательств несения расходов по договору продленной гарантии суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика перечисленных ему денежных средств в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд также пришел к выводу о том, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 22.02.2024 в размере 109,29 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 16% х5 дней/366.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 2 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 26 000 рублей ((50 000 + 2 000):2).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Первая Гарантийная компания», суд исходил из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, и пришел к выводу о том, что доводы истца о навязывании ему услуг и о том, что он не был обеспечен продавцом надлежащей информацией, которая бы позволила ему принять адекватное решение о выборе необходимых услуг, заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Квалифицируя спорный договор по программе «Гарантия РАТ оптимум», заключенный между истцом и ответчиком в качестве опционного договора, суд первой инстанции не учел содержание оферты на заключение договора, согласно которой предметом договора является оказание клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге.

Согласно п. 1 раздела 4 оферты, исполнитель обязался в случае поломки узла или деталей ТС, предусмотренных программой, организовать выполнение работ, в соответствии с правилами и условиями выполнения работ по карте-сертификату, осуществлять контроль качества выполнения работ по сертификату на СТО, в соответствии с условиями, определенными правилами, принимать письменные претензии клиента, в случае, если работы по сертификату, выполнены по мнению клиента, некачественно, осуществлять защитную маркировку деталей ТС, указанных в выбранной клиентом программе, если присутствуют подозрения о мошеннических или иных противоправных действиях клиента и/или третьих лиц по отношению к компании.

Согласно разделу 5 оферты, клиент вносит сумму равную стоимости сертификата исходя из выбранной клиентом программы, единовременно. Полученная от клиента сумма является абонентским платежом и засчитывается компанией в счет оплаты клиентом стоимости сертификата по факту вступления в действие настоящего договора.

В случае, если общая стоимость запчастей и работ, выполненных на СТО, за весь период действия сертификата, превысит лимит ответственности компании, указанный в выбранной клиентом программе, сумма превышения выплачивается клиентом СТО самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В данном случае, с учетом буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, он является абонентским договором, поскольку предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, при этом согласно вышеприведенным разъяснениям, условия договора о верхнем пределе исполнения, также соответствует условиям абонентского договора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер соответствующих правоотношений и подлежащие применению нормы материального права судом первой инстанции не были установлены верно, как и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), согласно которым потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось установление периода действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен 05.10.2023 года, претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом 17.01.2024 и получена ответчиком 22.01.2024 года (л.д. 122).

Учитывая, что истец в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделен правом на односторонний отказ от договора, вывод суда первой инстанции и прекращении договора является верным.

Вместе с тем, при определении даты, с которой спорный договор расторгнут, судом первой инстанции не учтены положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор прекращается с даты получения соответствующего уведомления, направленного потребителем, датой получения заявления в данном случае является 22.01.2024 года, следовательно, вывод суда первой инстанции о признании договора прекращенным с 17.01.2024 года нельзя признать верным, договор прекращен с 22.01.2024 года (дата получения уведомления об отказе от договора).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части даты прекращения договора продленной гарантии от 05.10.2023 года, спорный договор следует признать прекращенным с 22.01.2024 года.

Поскольку спорный договор является абонентским, он действовал в период с 05.10.2023 до 22.01.2024 года, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Первая гарантийная компания» всей суммы, уплаченной по договору, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года), в данном случе истец ФИО4 вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, уплаченной за период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть пропорционально периоду действия договора.

Срок действия договора в соответствии с условиями обслуживания составляет 12 месяцев (л.д. 118), период действия договора составил 109 дней (с 05.10.2023 по 22.01.2024).

Стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 136, 61 руб. (50000/366 дней (в году)), следовательно, стоимость использованного периода абонентского обслуживания составляет 14890,49 рублей (136, 61*109).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 5 раздела 5 публичной оферты в целях определения подлежащей возврату денежной суммы.

Согласно указанному пункту, абонентский платеж за первый месяц действия сертификата (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), включающий расходы компании по исполнению договора определяется по формуле: А1=С-5000 руб., где А1-абонентский платеж за первый месяц действия сертификата(независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), С- соответствующая стоимость услуг по сертификату согласно выбранной клиентом программе. Абонентский платеж за каждый последующий месяц срока действия выбранной программы (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце) определяется по формуле: Аn= 5000 руб./ (К-1), где Аn – абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной клиентом программы (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), К-количество месяцев в сроке действия выбранной клиентом программы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае срок действия сертификата составляет 12 месяцев. При этом стоимость первого абонентского периода - первого месяца договора, составляет 90% полной стоимости договора, то есть 45000 рублей, сумма, а последующих 11 месяцев – 5000 рублей.

Вместе с тем, условий о том, что услуги, предоставляемые абоненту в первый месяц действия договора и в последующие 11 месяцев разные по составу и фактической стоимости, договор не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно исполнитель обязан доказать размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Вместе с тем, из условий договора следует, что, в любом случае, отказываясь от договора, потребитель теряет 90,00 процентов полной стоимости договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в указанных условиях договора, заключенного по принципу присоединения, очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем оснований для применения указанного пункта публичной оферты не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, сумма, подлежащая возврату составит 35109, 51 рублей (50000-14890,49).

Согласно положениям, закрепленным в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Указанной статьей не предусмотрены сроки удовлетворения требования потребителя при его отказе от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также возможность взыскания в рассматриваемом случае неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство носит денежный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату денежных средств, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отказе от договора согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требования потребителя Законом не предусмотрен, ввиду чего применяются общие положения гражданского законодательства о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в связи с отказом от договора подлежали возврату ответчиком не позднее 29.01.2024 (7 дней с 22.01.2024), вместе с тем, в качестве периода просрочки истцом указан период с 18.02.2024 по 22.02.2024, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период не подлежали взысканию в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая изменение решения суда в указанной выше части, решение суда также подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные проценты подлежат начислению за период с 18.02.2024 по 22.02.2024 на сумму 35109, 51 рублей и их размер составит 76, 74 рублей (35109, 51*8*16%/366).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении срока возврата денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию, в сумме 2000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 18593,31 рублей (35109, 51+76, 74+2000)/2).

Кроме прочего, учитывая изменение решения суда в названных частях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1856 рублей от уплаты которой истец был освобожден пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы.

Так, из материалов дела следует, что 28.10.2023 между истцом и ООО «Аврора» заключен договор №... на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление заявления в ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора оферты в ООО «Алабай» о расторжении договора – продленная гарантия. В случае отказа в удовлетворении требований заказчика, исполнитель осуществляется и направляет досудебные претензии в организации.

Стоимость услуг определена в п. 5 договора и составляет 25000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2024, исполнитель также осуществляет подготовку и направление претензии в ООО «Первая гарантийная компания» о возврате денежных средств. В случае отказа и или игнорирования требований заказчика в претензионном порядке, исполнитель осуществляется подготовку и направление искового заявления в суд для рассмотрения гражданского дела судом по существу. Также исполнитель подготавливает и направляет исковое заявление в отношении ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей для рассмотрения судом по существу (без участия в суде).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 45000 рублей.

Как следует из квитанций, за оказание услуг истцом оплачено всего 40 000 рублей (л.д. 29 оборот).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Приведенные выше разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Оказанные истцу по договору от 28.10.2023 и дополнительному соглашению к нему юридические услуги лишь в части связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела – в части составления искового заявления к ООО «Первая Гарантийная компания», поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, суду при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя следовало определить связь оказанных услуг с рассмотрением настоящего гражданского дела, однако от фактической оценки представленных в подтверждение понесенных расходов доказательств суд уклонился, формально сославшись на разумность понесенных расходов.

Исходя из фактически оказанных по данному гражданскому делу услуг (составление искового заявления), разумными, по мнению судебной коллегии, следует считать расходы в сумме 5000 рублей, указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи.

При этом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, в сумме 3060 рублей, исходя из следующего расчета: 35186, 25 (требования удовлетворены)*5000/57500 (требования заявлены).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Первая гарантийная компания» подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению в части даты прекращения договора продленной гарантии, размера подлежащих взысканию денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Первая гарантийная компания» о наличии оснований для взыскания с ФИО4 стоимости предоставленной скидки судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Как указано ранее, согласно заключенному между ООО «Алабай» и ФИО4 05.10.2023 договора купли-продажи, стоимость автомобиля определена в сумме 3 572 000 рублей.

05.10.2023 между ООО «АЛАБАЙ» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № АЛП/030 от 05.10.2023, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что стоимость приобретаемого автомобиля, указанная в п. 2.1 договора в размере 3 572 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом скидки при продаже автомобиля в размере 250 000 рублей, при соблюдении условий, изложенных в настоящем Соглашении (л. д. 65 – 66).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения покупателю предоставляется скидка при продаже автомобиля в размере 250 000 рублей при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: по страхованию «КАСКО», «ОСАГО» и (или) сервисных услуг.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем условия настоящего дополнительного соглашения по приобретению покупателем одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», сервисных услуг у партнеров продавца, скидка на автомобиль в размере 250 000 рублей, указанная в п. 1 настоящего соглашения, продавцом не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной покупателю согласно п. 1 до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от приобретенной услуги (приобретенных услуг) по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней с момента его заключения, а также отказаться от сервисных услуг при подаче соответствующего заявления об отказе от исполнения договора. В случае подачи заявления (уведомления) об отказе от любого, из указанных в п. 2 настоящего Соглашения, договоров, или досрочного расторжения покупателем данных договоров (в том числе, но не ограничиваясь, при досрочном выполнении обязательств (досрочном погашении) по кредитному договору), скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения не применяется (аннулируется) и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора). При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.02.2024 между ООО «Алабай» и ООО «Первая гарантийная компания» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого к ООО «Первая гарантийная компания» перешло право требования взыскания с ФИО4 предоставленной по договору купли-продажи от 05.10.2023 скидки в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало определить, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В данном случае, в дополнительном соглашении цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора (3 572 000 рублей) указана уже как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость автомобиля ООО «Первая гарантийная компания» не представлено.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится, что свидетельствует о том, что продавцом была создана лишь видимость предоставления скидки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что скидка действительно была предоставлена, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется покупателю в размере 250000 рублей при условии приобретения покупателем одной или нескольких услуг у партнеров продавца: по страхованию «КАСКО», «ОСАГО» и (или) сервисных услуг.

Формулировка «и (или)» указывает на возможность выбора между несколькими действиями, которые влекут предоставление скидки.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 2 дополнительного соглашения следует, что потребителю было предоставлено право выбора при заключении дополнительного соглашения приобрести одну или несколько услуг, следовательно, само по себе заключение договоров сервисных услуг не являлось обязательным условием предоставлении скидки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика (истца по встречного иска) о том, что отказ от договора заключенного с ООО «Первая гарантийная» компания влечет аннулирование скидки, также не может быть признан состоятельным.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-875/2025 по иску ФИО5 к ООО «Алабай» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в нем недостатков, исключающих использование автомобиля.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Положение указанной процессуальной нормы является гарантией предупреждения возможности принятия судами противоречивых постановлений по различным делам. Однако вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По настоящему делу, оценив достаточность совокупности доказательств для установления всех имеющих значение обстоятельств и для принятия решения, суд не усмотрел необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения указанного гражданского дела, поскольку его рассмотрение не имеет преюдициального значения ни для рассмотрения вопрос о наличии у потребителя права в одностороннем порядке отказаться от договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченной суммы, ни для рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания суммы предоставленной скидки в пользу ООО «Первая Гарантийная компания».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией также отказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Первая гарантийная компания» в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в неотмененной и неизмененной части, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328—330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года изменить в части даты прекращения договора продлённой гарантии от 05 октября 2023 года, размера денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, размера государственной пошлины.

Признать заключенный между ООО «Первая Гарантийная компания» и ФИО4 договор продлённой гарантии по программе обслуживания «Гарантия РАТ оптимум» с выпуском сертификата 0№... от 05 октября 2023 года расторгнутым с 22 января 2024 года.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная компания» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 35109,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18593,13 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3060 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1856 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026