Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017 ~ М-2742/2017 М-2742/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3054/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <Дата обезличена> в 21 час. 20 мин. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Не согласившись с данным постановлением истец обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД УМВД России по <...>. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ России «Оренбургское» от <Дата обезличена> постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено и дело направлено на новое рассмотрение. После направления дела на новое рассмотрение было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО4 при использовании им транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимое экспертное бюро" от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 80 343 рубля с учетом износа

Истец просил суд установить степень вины в ДТП от <Дата обезличена> ФИО4 - 100%, взыскать с ответчика причиненный ущерб 80 343 рубля; расходы по оценке в размере 3 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 610,29 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> исковые требования поддержали, просив также взыскать с ответчика расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления указав, что, при составлении схемы ДТП виновным в совершении аварии был признан ФИО1

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что<Дата обезличена> в 21 час. 20 мин. на <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.В ходе проведения административного расследования должностным лицом были взяты объяснения с участников ДТП, составлена схема ДТП, что подтверждается административным материалом. По итогам проведения административного расследования постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновным был признан водитель ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.В ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» постановление в отношении ФИО1 отменено, так как объективные данные о нахождении автомобилей после столкновения однозначно свидетельствуют о том, что оценка инспектором ДПС ГИБДД действий ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации с применением п.9.10 ПДД РФ является ошибочной.Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С целью проверки доводов сторон о степени вины каждого из участников ДТП, по ходатайству истца ФИО1 определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> моментом возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> является момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты> для поворота налево и как следствие создание водителем автомобиля <данные изъяты> помехи для движения автомобиля <данные изъяты>

2. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в схеме ДТП, зафиксированными на схеме совершения административного правонарушения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- п 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

- п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт <ФИО>6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку предпринятый ФИО4 выезд на перекресток <...> во времени непосредственно предшествовал произошедшему ДТП, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, так как повлек за собой создание аварийной ситуации, что свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии. Тогда как именно на водителя ФИО4 была возложена обязанность при выполнении маневра, не создаваться помехи другим участникам дорожного движения, в том числе движущимся во встречном направлении. В сложившейся ситуации истец предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль развернуло, но избежать столкновения не удалось.

Кроме того, факт не привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств аварии, распределяет степень вины в случившемся ДТП следующим образом, ФИО4 - 100%, ФИО1 - 0%.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент совершения ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1979 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро», эксперта <ФИО>7, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы рекомендаций и нормативных документов.

Поскольку причиненный ущерб возмещается с причинителя вреда, а потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 343 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оказание экспертных услуг по определению суммы материального ущерба в размере 3 700 руб., оказание экспертных услуг по исследованию обстоятельств ДТП в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку истцом подтверждено письменными доказательствами несение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оказание экспертных услуг по определению суммы материального ущерба в размере 3700 руб., оказание экспертных услуг по исследованию обстоятельств ДТП в размере 10000 руб., данные расходы являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления и рассмотрения дела в суде, суд считает их обоснованными и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Возражений по поводу размера взыскиваемых судебных издержек от ответчика суду не поступало, доказательств их чрезмерности или неразумности суду не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 610,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный ущерб 80 343 рубля; расходы по оценке в размере 3 700 рублей; расходы по производству судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 610,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>