Решение № 2-1840/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-6530/2024~М-4677/2024

Дело №2-1840\2025 28 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 11 час. 26 мин. на её телефонный №... поступил звонок с номера +№..., со следующим содержанием «… предприниматель, психолог. Нажми цифру «1» и я с тобой свяжусь для бесплатной консультации. На ней ты услышишь, увидишь себя и наконец таки перестанешь зависеть от мнений, советов окружающих. И еще у меня есть для тебя подарок. Для его получения нажми кнопку «1». Данный текст сообщения носит рекламный характер. Между тем, она согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы не давала. Звонок, поступивший на её телефонный номер с рекламой, посягает на достоинство человека и является вмешательством в частную жизнь. В целях проверки законности направления рекламы, она обратилась в Волгоградское УФАС России, которое решением комиссии от "."..г. по делу №... признало ненадлежащей рекламу, полученную с телефонного номера +№..., поскольку она нарушает ч.1 ст.18 и ч.2 ст.27 Закона о рекламе. Рекламораспространителем является ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда: за незаконную обработку персональных данных в размере 100000 рублей; за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100000 рублей; за фактическую потерю времени 100000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие; на требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п.5 ч.3 ст.23 Федерального закона от "."..г. №152-ФЗ «О персональных данных» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Согласно ч.6.1 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Анализ вышеприведенных положений законодательных актов позволяет сделать вывод о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что прямо следует из ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, а также о том, что истец ФИО3 вправе обращаться в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе").

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона "О связи", рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Из содержания постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно 4.1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение

При этом Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является абонентом оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», ей принадлежит абонентский номер +№....

Из представленного истцом заявления в Управление Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> от "."..г. следует, что "."..г. в 11 час. 26 мин. на её телефонный №... поступил звонок с номера +№..., со следующим содержанием «… предприниматель, психолог. Нажми цифру «1» и я с тобой свяжусь для бесплатной консультации. На ней ты услышишь, увидишь себя и наконец таки перестанешь зависеть от мнений, советов окружающих. И еще у меня есть для тебя подарок. Для его получения нажми кнопку «1».

"."..г. в адрес УФАС по <адрес> от ФИО1 поступило заявление о проведении проверки по факту нарушения Закона о рекламе.

Определением УФАС по <адрес> от "."..г. возбуждено производство по делу №... по признакам нарушения ч.1 ст.18 Закона о рекламе; лицом, участвующим в деле признан ФИО2, адрес проживания: у 108836, <адрес>, поселение Десеновское, <адрес>.

Решением УФАС по <адрес> по делу №... от "."..г. признана ненадлежащей реклама услуг психолога, поступившая "."..г. в 11:26 с номера +7 958-295-90-83 на номер телефона ФИО1 №..., посредством звонка, поскольку реклама распространена с нарушением ч. 1 ст. 18 Федерального закона от N 38-ФЗ от "."..г. "О рекламе".

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежат установлению факт получения истцом посредством звонка рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт телефонного звонка рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Суд полагает установленным совокупностью указанных доказательств факт осуществления ответчиком телефонного звонка истцу. Оснований полагать, что осуществление ответчиком истцу звонка было связано с наличием между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, и представляли собой, например, обмен информацией по каким-либо взаимным обязательствам ответчика и истца друг перед другом, не имеется. Истец ссылается на отсутствие между ними каких-либо правоотношений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, получение ФИО3 звонка рекламного содержания в отсутствие согласия на его получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от истца ФИО3 было получено согласие на получение рекламы посредством использования подвижной телефонной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей за незаконную обработку персональных данных, в размере 50000 рублей за вмешательство (вторжение) в частную жизнь истца, за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей, является разумной, справедливой и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда рассылкой смс-сообщений рекламного содержания.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости.

Кроме того судом установлено, что "."..г. ФИО5 заключила брак с ФИО6, после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО7.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 рублей (50000 руб. + 50000 руб.+50000 рублей х 50%).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг договором об оказании услуг от "."..г., актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств по договору в совокупном размере 30000 рублей.

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, "."..г. года рождения (паспорт №...) к ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт №...) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 50000 рублей, за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 50000 рублей, за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей юридические расходы в размере 30000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: