Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2018 по иску Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») ФИО2, действующая на основании доверенности *** обратилась с иском к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ***. автомобильной дороги «***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***, принадлежащий ответчику ФИО3 под его собственным управлением и автомобиля марки ***, принадлежащий Г., под его собственным управлением. В результате данного ДТП водитель Г. получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП. По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по *** установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, более того, в документах зафиксировано, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** ФИО3 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4 – *** погибшего Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На основании указанного заявления, ФИО4 был выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, в том числе *** рублей - за смерть кормильца, *** рублей – расходы на погребение, *** рублей - страховое возмещение за причинение вреда имуществу. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере *** рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, отбывания наказание, назначенное приговором *** районного суда Иркутской области от ***. О времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании, а, равно как и ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не пожелал. В представленном суду письменном отзыве исковые требования признал в части расходов на погребение Г. в размере *** рублей, остальные требования не признал, указал, что в приговором *** районного суда Иркутской области от *** с него в пользу ФИО5 уже была взыскана денежная сумма в размере *** рублей, считает, что дополнительные выплаты являются корыстным интересом ФИО5 Денежную сумму в размере *** рублей, выплаченную в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, считает завышенной. Более того указал, что он оспаривает вышеуказанный приговор в кассационном порядке в части нахождения в момент ДТП в состоянии опьянения, вследствие чего, не признает право истца о взыскании с него выплаченных страховых выплат в порядке регресса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5, привлеченная к участию в деле Нижнеилимским районным судом на основании определения от *** в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении указала, что страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» получено ею в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор

Проверив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено приговором *** районного суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ***. При этом, ФИО3 предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в грубом нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, при движении в районе километрового знака «***» автомобильной дороги «***», проигнорировав требования п.9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следующего во встречном ему направлении автомобиля «***, под управлением водителя Г., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате своих преступных действий водитель ФИО3 допустил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля «***, под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «*** Г. от полученных телесных повреждения скончался.

Указанным приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уже является доказанным тот факт, что по вине ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водитель транспортного средства «*** Г. умер, его транспортному средству причинены механические повреждения.

Исходя из материалов выплатного дела, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ***.

*** ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как усматривается из свидетельства о смерти, выданного отделом по *** в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния ***, Г. *** умер.

Согласно заключению эксперта *** (экспертиза трупа) Г., составленного в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, смерть Г. наступила ***. Указанные повреждения оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате воздействия твердого, тупого предмета, чем могли быть и внутренние выступающие части салона автомобиля незадолго до наступления смерти.

Более того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ***, акт осмотра транспортного средства.

Из заключения *** от ***, составленного АО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный номер *** с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила *** рублей.

Как усматривается из платежных поручений *** от ***, *** от *** истцом была произведена ФИО5 страховая выплата в общем размере *** рублей, в том числе *** рублей в счет возмещению вреда, причиненного жизни, *** рублей в счет возмещения расходов на погребение, *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему.

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, на основании п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы, в размере *** рублей, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод ответчика о несогласии с произведенной оценкой ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В приведенной связи оснований не согласиться с размером ущерба и произведенной страховой компанией суммой страхового возмещения АО «***» у суда не имеется, тем более что, истцом в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба, определенная экспертным заключением была снижена до максимальной суммы, предусмотренной указанным законом до размера в *** рублей.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о незаконности взыскания с него суммы страхового возмещения в размере *** рублей, выплаченной в счет возмещения вреда жизни Г., поскольку с него уже взыскивалась в пользу ФИО5 денежная сумма в размере *** рублей, так как из анализа приговора *** районного суда Иркутской области от *** усматривается, что в пользу ФИО5 с ФИО3 была взыскана сумма морального вреда, поскольку та претерпела нравственные страдания и невосполнимую потерю в результате смерти ***. В рассматриваемом же случае ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом инициатором подачи рассматриваемого искового заявления является ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, выплативший сумму страхового возмещения потерпевшему, а не ФИО5, следовательно, какого-либо корыстного интереса во взыскании дополнительных денежных сумм на восстановление пострадавшего от ДТП транспортного средства, как об этом указывает ответчик ФИО3 в своем письменном отзыве, у ФИО5 не имеется.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент совершения ДТП он был трезв, поскольку обратное установлено приговором *** районного суда Иркутской области от ***, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменен и не изменен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной судебные расходы при рассмотрении гражданского дела взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления согласно платёжному поручению от *** ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 октября 2018 года.

Председательствующий М.А. Перфилова