Решение № 2А-288/2024 2А-288/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-288/2024

Дело №2а-288/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года село Илек

Илекский район

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Привольный сельсовет Илекского района Оренбургской области к начальнику Илекского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

администрация муниципального образования Привольный сельсовет Илекского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, принадлежащего Администрации МО Привольный сельсовет - легкового автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска, госномер Т308МК56. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФИО1 ФИО3 России по Оренбургской области ФИО2 был произведен арест вышеуказанного автомобиля. С данными действиями административный истец не согласен., поскольку стоимость арестованного автомобиля составляет от 480000 руб. до 750000 руб., что значительно превышает подлежащую взысканию сумму в 64217,40 руб. Обращает внимание, что УФССП России по Оренбургской области оставил без ответа письмо главы администрации МО Привольный сельсовет о просьбе наложить арест на иное имущество административного истца, так как вышеуказанный автомобиль необходим для ежедневных поездок как по селу, так и в районный центр. Просит признать незаконным действия старшего судебного пристав-исполнителя ФИО2, в виде ареста в отношении транспортного средства, закрепленного за администрацией МО Привольный сельсовет легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, госномер Т308МК56. Обязать старшего судебного пристав-исполнителя ФИО6 А.Н. снять арест в отношении указанного транспортного средства. Определением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП ФИО4, ФИО3 России по <адрес> в качестве административных ответчиков и ПАО Сбербанк в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании представитель административного истца –администрации МО Привольный сельсовет ФИО10 района Оренбургской области участия не принимает, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела. Административные ответчики - начальник исполнителю Илекского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, представитель УФССП России по Оренбургской области участия не принимают, извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, в отзыве направленном в адрес суда указало, что снятие ареста со спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО3 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника администрации МО Привольный сельсовет ФИО10 <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности в размере 64217,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника Chevrolet Niva 2012 года выпуска, госномер № В силу ч.1 ст.121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается, в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из материалов дела постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в день вынесения в адрес должника администрации МО Привольный сельсовет и получена им ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ, в порядке подчиненности указанное постановление должником не было обжаловано, в суд за восстановлением нарушенных прав административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. При этом суд обращает внимание, что административный истец не указал уважительных причин пропуска такого срока. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на указанное имущество, о чем составлен акт в присутствии представителя должника администрации МО Привольный сельсовет ФИО8, копия указанного акта о наложении ареста вручена должнику в тот же день. Суд обращает внимание, что указанный акт о наложении арест также не был обжалован должником. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО8 назначен ответственным хранителем арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Согласно которого, стоимость транспортного средства составляет 374700 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника администрации МО Привольный сельсовет перед ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП составляет 64217,40 руб. Административный истец ссылается в своем заявлении на нормы на то, что арест спорного автомобиля не соразмерен объему требований взыскания, согласно ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, указанное утверждение должника основано на неверном толковании норм права, так как в случае если арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Как следует из материалов дела представителем должника администрации МО Привольный сельсовет при осуществлении действий старшего судебного пристав-исполнителя ФИО2 в виде наложения ареста не было предоставлено сведений о наличии другого имущества, на которое судебный пристав имел возможность обратиться взыскание, обратного суду не представлено. Кроме того арестованное транспортное средство, зарегистрированное за должником, является предметом обеспечения требований заинтересованного лица ПАО Сбербанк, за счет которого будет производится удовлетворение требований кредитора.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на принадлежащее должнику имущество.

В процессе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, которые не принесли результатов.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю представитель должника администрации МО Привольный сельсовет не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника администрации МО Привольный сельсовет иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

У должника отсутствуют денежные средства в счет исполнения задолженности перед ПАО Сбербанк обратного суду не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно предпринимает меры к обращению взыскания на имущество должника, применив меру к исполнению исполнительного документа в виде ареста на выявленное имущество.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что действия административных ответчиков, выразившиеся в вынесении ареста в отношении имущества должника, не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, а следовательно отсутствуют основания возлагать на административного ответчика обязанности в устранении нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования Привольный сельсовет Илекского района Оренбургской области к начальнику Илекского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия и возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.К. Волобоева