Решение № 2-5229/2018 2-5229/2018~М-4678/2018 М-4678/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5229/2018

№2-5229/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Выбор»; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ФИО7, государственный регистрационный знак №. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств №-ТФ в ООО СК «Согласие», которые признав случай страховым, выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» возместили истцу материальный ущерб частично в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Истец - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Выбор»; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6(л.д. 153-154).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.155).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.14-15, 160-161,162-165, 166, 167-168).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств серии № № (л.д.151-152).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.23, 169).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ООО «Автоком», именуемое в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО СК «Согласие» имеющее в собственности годные остатки транспортного средства обязались передать их в собственность ООО «Автоком», а последние обязались их принять и оплатить стоимость в размере <данные изъяты> (л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоком» произвели на счет ООО СК «Согласие» оплату в размере <данные изъяты> (л.д. 177).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которые произвели страховую выплату в пользу ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, заявленного ко взысканию, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 144-145).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы,

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа запасных частей составляла округленно <данные изъяты>» (л.д. 180-205).

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту б статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

На основании статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Судом, с использованием специальных познаний, установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которые в счет возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю перечислили ООО СК «Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты>, т.е. с превысив установленный судом размер причиненных истцу убытков, а потому суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований к удовлетворению требований о взыскании государственной пошлины суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>