Решение № 2-293/2020 2-293/2020(2-6603/2019;)~М-6046/2019 2-6603/2019 М-6046/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-293/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Жуковой Я.В.

С участием адвоката Леденёва Д.А.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просил установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>;расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, а его здоровью вред, выразившийся в ЗЧМТ и ушибах. Добровольно ответчик материальный ущерб и моральный вред не возместила, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала.

Предъявила встречные требования к ФИО3, просила определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Добровольно ответчик материальный ущерб не возместил, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО14 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО4 не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 (Слабецкой) О.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим участникам ДТП, были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Кроме того, ФИО3 был причинен вред здоровью, выразившийся в ЗЧМТ и ушибах (том 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО11 (Слабецкой) О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. Размер величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-39).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, учетом износа составляет - <данные изъяты> (том 1 л.д. 193-234).

Постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (Слабецкая) О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 была подана жалоба в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 5-6, 9, 42-159, 168).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО11 (Слабецкой) О.О. была удовлетворена. Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по делу. Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО11 (Слабецкой) О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменено, производство о делу прекращено (том 1 л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена ФИО4 претензия в порядке досудебного урегулирования спора (том 1 л.д. 7-8).

В связи с несогласием сторон с размером материального ущерба, предъявленного к каждому из них, по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 239-241).

В соответствии с заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы:

«1. При осмотре ТС, который проводился органолептическим методом с применением измерительной линейки выявлены механические повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. № как основных и более значительных и заметных деталей, которые находятся в зоне следового контакта - непосредственного взаимодействия следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, так и повреждения, конструктивно расположенные вне зоны следового контакта, но имеющих кинетически связи с деталями, повреждение которых отражены в.

2. Степень повреждения а/м <данные изъяты> г.р.з. № определена на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов (л.д.227-230), на которых зафиксированы наличие и характер повреждений, позволяющих определить степень повреждения деталей и определить способ их устранения. На момент осмотра на автомобиле имеются следы ремонтных воздействий.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. года без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. года без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

5. Размер утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

6. Размер утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету т.к. срок эксплуатации а/м <данные изъяты> г.р.з. № превышает 5 лет» (том 2 л.д. 10-47).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП (том 2 л.д. 57-58).

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, исходя из административного материала по факту ДТП и характера повреждений ТС, можно сделать вывод, что первоначально транспортные средства двигались попутно со стороны <адрес>. Затем при совершении обгона а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, выехал на встречную полосу движения, затем после момента возникновения опасности водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, «рефлекторно резко приняла влево, пытаясь обойти автомобиль на обочине» (из объяснений водителя л.д. 65). В результате за пределами проезжей части (на обочине) произошло столкновение ТС.

После исследования представленного комплекса исходных данных следует сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на повороте при съезде с а/д Можайск-Отяково М-1, т.е. за пределами встречной полосы движения.

Расстояние до впереди идущего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент, когда водитель ФИО3 включил сигнал поворота налево, что составляет № сек. (при предполагаемой скорости <данные изъяты> км/час а/м №) составляет <данные изъяты> м.

С технической точки зрения, при скорости а/м <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> км/час и <данные изъяты> км/час, водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения, т.к. длина тормозного пути меньше расстояния до впереди идущего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент включения сигнала левого поворота.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.1; 8.2 и 8.7 "Правил дорожного движения РФ", согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) им остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его о принятия мер предосторожности.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1; 11.1 и 11.2 "Правил дорожного движения РФ", согласно которым см. выше, а так же:

1.3 см. выше.

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) ртанавливает определенные режимы и порядок движения.

1.1* (* Нумерация разметки соответствует ГОСТу 13508-74.) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

1. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

6. С технической точки зрения при условии соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № п.11.2 Правил дорожного движения РФ столкновения можно было бы избежать, следовательно, действия водителя данного автомобиля находятся в причинной связи с данным происшествием (том 2 л.д. 62-79).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который экспертные Заключения поддержал в полном объеме. Обозрев схемы, составленные сторонами, показал, что схемы предположительно правильные. В процессе исследования обратил внимание на объяснения двух сторон, кто и когда определил зону видимости, а так же внимательно изучил видеозапись с видеорегистратора, по которой можно было судить, кто и как ехал. Так, из видеозаписи регистратора было слышно включение сигнала поворота, было слышно 6 щелчков сигнала поворотника, отсюда следует, что ФИО3 заблаговременно включил сигнал поворота, а так же то, что у ФИО11 было время для предотвращения аварии, но она не предприняла никаких действий. Считает, что в результате неправильных действий ФИО11 произошло ДТФИО10 была скорость больше чем <данные изъяты> км/ч. Если бы было принято правильное решение вернуться в полосу, то ДТП можно было бы избежать. При скорости, о которой заявляет ФИО11, таких бы повреждений бы не было. Он (эксперт) исследовал материалы дела, и видеозапись, которая присутствовала в материалах дела. Траектория движения была предоставлена в материалах дела. Моментом опасности стал поворот налево транспортного средства ФИО3, но он не нарушал правила ПДД, так как включил поворотник. Пункт 11.2 ПДД РФ из квалификации действий ФИО11 следует исключить. ФИО11 могла бы предотвратить данное ДТП, у нее была возможность. Ускорение при обгоне было. ФИО3 ее (ФИО11), скорее всего не видел, так как у нее была большая скорость. Да он обязан был руководствоваться пунктом 8.1ПДД РФ.

Не доверять показаниям эксперта, сомневаться в достоверности экспертных заключений и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Вместе с тем, суд принимает экспертное Заключение по механизму дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснения эксперта в судебном заседании об исключении из квалификации действий водителя ФИО4 нарушения пункта 11.2.Правил дорожного движения РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с изложенным во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе, отсутствие вины, лежит на ответчике, однако, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 (Слабецкой) О.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим участникам ДТП, были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Кроме того, ФИО3 был причинен вред здоровью, выразившийся в ЗЧМТ и ушибах (том 1 л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Факт столкновения транспортных средств, размер ущерба, установлен судом на основании заключений эксперта, сторонами не оспаривался.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено кассационной инстанцией.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, включив указатель поворота, начал поворот налево, убедившись в безопасности маневра. Практически завершив левый поворот, почувствовал удар в среднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило на противоположную обочину.

Как следует из объяснений ФИО4, она двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч, решила совершить обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с небольшой скоростью. После начала обгона, впереди идущее транспортное средство неожиданно начало поворачивать налево, включив указатель поворота непосредственно перед началом маневра. Торможение не применяла, растерявшись, приняла левее и оказалась на пересечении траектории движения автомобиля,совершавшего поворот налево.

В качестве основания заявленных требований ФИО3 и ФИО4 ссылаются на отсутствие их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Устанавливая обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ФИО3 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться пунктами 1.3; 8.1; 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. При этом, ФИО3, учитывая, что включение указателя поворота не предоставляет преимущества в движении, должен был и мог непосредственно перед совершением маневра убедиться в отсутствии на линии его движения препятствий. Из экспертного заключения следует, что обгон ФИО4 начала до включения указателя поворота ФИО1 и совершала его(обгон) с ускорением, из чего следует, что в момент поворота ФИО3, осуществив обзор в боковое зеркало, чем исполнив требования пункта 8.2 ПДД РФ( подача сигнала не освобождает водителя от принятия мер предосторожности) и п.8.1 ПДД РФ(при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) имел реальную возможность обнаружить автомобиль ФИО4 и предотвратить ДТП.

Вместе с тем, ФИО4 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должна была руководствоваться пунктами 1.3; 1.4; 1.5,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, ФИО4, осуществляла обгон в ситуации, когда она понимала намерение впереди движущегося автомобиля осуществить левый поворот с пересечением траектории ее движения. Т.е. осуществляя обгон транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, и исходя из того, что имела возможность избежать столкновение путем торможения(п.10.1ПДД РФ) либо возврата в полосу своего движения, не совершив возможных действий по предотвращению столкновения, сама поставила себя в условия, при которых произошло рассматриваемое ДТП(Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п.10.1ПДД РФ).

Водитель ФИО4 выбрала скорость не позволяющую при обнаружении опасности принять возможные меры для остановки транспортного средства либо возврата в полосу движения. Водитель ФИО3 не убедился, что в процессе совершения поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, материалы по факту ДТП, схему ДТП, объяснения лиц, участвующих в деле, оценив характер и объем допущенных каждым из водителей нарушений, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, степень вины каждого водителя составляет <данные изъяты>%.

Действительно, с высокой степенью вероятности ФИО4 начала обгон до включения ФИО1 указателя поворота, но когда она обнаружила опасность в виде намерения впереди идущего транспортного средства пересечь траекторию ее движения, она была обязана предпринять меры, предписываемые п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, из показаний ФИО4 в судебном заседании, она, обнаружив опасность, приняла левее( в сторону движения автомобиля ФИО3), торможение не применяла.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия у каждого из водителей реальной возможности избежать столкновение, при соблюдении ими Правил дорожного движения РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано(Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленную судом обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ФИО3 для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на платную автопарковку воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты>. Стоимость услуг платной автопарковки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом в материалы дела представлены: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 16, том 2 л.д. 92, том 2 л.д. 102-103, 105).

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ, оплата услуг эвакуатора и оплата охраняемой автопарковки, объективная необходимость в которых возникла вследствие рассматриваемого ДТП, подлежат включению в состав реального ущерба, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по охране автомобиля в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате экспертиз в общей сумме <данные изъяты> и требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что оплата независимых экспертиз была оплачена сторонами в равных суммах, а оплата судебных экспертиз была оплачена сторонами в равных долях, учитывая установленную обоюдную вину в ДТП, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Также ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9040/1400 от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО Сбербанк 9040/1400 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12, 185, 114, том 2 л.д. 100-101).

Факт понесенных ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9040/1844 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191а).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>; с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой подлежит взысканию материальный ущерб, суд находит целесообразным произвести зачет взысканных судом сумм.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме <данные изъяты>компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, встречные требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Установить обоюдную вину ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по охране автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>, - отказать.

С ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, - отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по охране автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>