Решение № 2-847/2020 2-847/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-847/2020

Дело № 2 - 847/2020

42RS0014-01-2020-001231-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО10 – адвоката Яниной А.В., действующей на основании ордера от 24.08.2020 г. № и представившей удостоверение от 07.11.2005 г. №,

представителя ответчика Администрации Мысковского городского округа - ФИО9, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

30 октября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю в квартире (приобретательная давность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на 1/2 долю в квартире (приобретательная давность), согласно которому просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан, зарегистрированного в администрации г. Мыски 15 июня 1993 г. за №. Сособственником 1/2 доли на основании того же договора являлся ФИО2, который проживал с ФИО1 более 10 лет, но брак не был зарегистрирован. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о праве наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. После смерти матери истец вселился в квартиру, проживает в ней до настоящего времени.

Вместе с истцом в квартире также проживали сособственник квартиры ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и его супруга ФИО3. После смерти ФИО2 наследником первой очереди по закону являлась его супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая в течение установленного законом шестимесячного срока не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти ФИО3 наследников нет. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец один проживает в квартире и несёт расходы по её содержанию. На протяжении более девятнадцати лет истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуется квартирой, делает в ней текущий и капитальный ремонт, несёт расходы по содержанию. Полагает, что при изложенных обстоятельствах подлежит применению ст. 234 ГК РФ, за ФИО10 следует признать право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое определением суда.

В судебном заседании представитель пояснил, что истец настаивает на удовлетворении заявленного требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации МГО требования истца не признал в полном объёме, указав в обоснование возражений на следующее. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым спорным имуществом на протяжении более 15 лет. Владение не может являться добросовестным, поскольку истец знает об отсутствии у него прав на спорное имущество. Выписки из лицевого счёта представлены за период, начиная с 2015 г., что не подтверждает добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет. Истцом не представлены доказательства оплаты всех коммунальных платежей и налоговых платежей. Ответчик полагает, что при рассмотрении иска применение положений ст. 234 ГК РФ недопустимо, поскольку в данном случае при определении права на спорное имущество следует исходить из норм наследственного права, а именно, статей 1151, 1152, 1157 ГК РФ. С учётом названных норм, а также того, что с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти ФИО2) отсутствуют его наследники, и никто не принял наследственное имущество после его смерти, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является вымороченным имуществом и принадлежит Мысковскому городскому округу вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В данном случае Мысковскому городскому округу для приобретения вымороченного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не требуется принятия наследства, кроме того, не допускается отказ муниципального образования от принятия вымороченного имущества. В настоящее время КУМИ МГО в интересах Мысковского городского округа приняты меры к принятию вымороченного имущества в муниципальную собственность, готовится пакет документов для обращения к нотариусу. Полагает, что при удовлетворении исковых требований ФИО10 принятым судебным решением будут нарушены права и интересы Мысковского городского округа.

Определением суда от 13.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён КУМИ МГО.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа возражает против удовлетворения требований истца (л.д. 61 – 62), поскольку спорное имущество не принадлежит на праве собственности другому лицу и не является бесхозяйным имуществом, поэтому, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом на протяжении более 15 лет. Согласно ст.1151 ГК РФ спорное имущество считается вымороченным. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В соответствии с ч.1 ст. 1151, ч. 1 ст. 1157 ГК РФ для приобретения вымороченного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства не допускается. Считает спорное имущество вымороченным, для приобретения которого не требуется принятие наследства и не допускается отказ от его принятия. Просит отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований полностью за необоснованностью.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материала дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 15.09.1993 г. № квартира по адресу: <адрес> значится за ФИО4, а также на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № М -1081 – за ФИО10 (л.д. 20).

Согласно копии паспорта на л.д. 13 – 14 ФИО10 зарегистрирован в указанной квартире 05.06.2001 г. Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мыски ФИО5 (л.д. 26) ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Принадлежность ФИО10 1/2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается копией свидетельства о государственной реистрации права от 06.10.2000 г. (л.д. 19), выпиской из единого государственного реестра недвижимости на л.д. 15 – 16.

Из записи на оборотной стороне свидетельства следует, что иные участники общей долевой собственности не зарегистрированы.

Согласно копиям свидетельства о смерти на л.д. 17 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наслелдственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Доля в квартире принадлежала наследодателю на основании договора передачи жилых помещений (квартир, домов) в собственность граждан, договор зарегистрирован в Администрации г. Мыски 1506.1993 г. за №, в БТИ г. Мыски 25.11.1993 г. 1/2 доли квартиры сохраняется в собственности ФИО2 на основании договора передачи жилых помещений (квартир, домов) в собственность граждан, зарегистрирован в Администрации г. Мыски 1506.1993 г. за №, в БТИ г. Мыски 25.11.1993 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО3, что подтверждается справкой о заключении брака № на л.д. 23.

Согласно копиям свидетельств о смерти на л.д. 21,22, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сведений справок на л.д. 24,25, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал постоянно и был прописан по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Вместе с ним на дату смерти проживали ФИО10, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала постоянно и была прописан по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Вместе с ней на дату смерти проживал ФИО10.

Согласно сообщениям нотариусов Мысковского нотариального округа Кемеровской области (л.д. 41, 47) наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его супруга ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследственное дело по факту смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не заводилось.

Согласно выпискам из лицевого счёта, справкам, истории расчётов за период с января 2015 г. по август 2020 г. ФИО10 не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 27 – 29). Согласно названным выпискам, а также платёжным поручениям на л.д. 32 – 36 оплата ФИО10 осуществляется из расчёта за общую площадь квартиры- 30,3 кв.м.

Осуществление КУМИ МГО в октябре 2020 г. сбора документов, необходимых для оформления вымороченного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>), подтверждается приобщёнными к материалам дела копиями запросов.

Как установлено в судебном заседании из допроса свидетеля ФИО6, она проживает в квартире по адресу: <адрес> с 1996 г., является старшей дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 известно, что в квартире по адресу: <адрес> с 1997 г. проживает ФИО10 ФИО10 проживает там постоянно, за указанный период никуда не уезжал. ФИО10 вселился в квартиру после смерти его матери. Изначально ФИО10 проживал в квартире с отчимом, который был пожилого возраста и нуждался в уходе, болел. Позже отчим стал проживать с женщиной. В квартире было трое проживающих. После смерти отчима и его супруги ФИО10 проживает в квартире один. Свидетелю, как старшей дома, известно, что ФИО10 принадлежит 1/2 в праве собственности на квартиру. Но на протяжении всего этого времени ФИО10 осуществляет расходы за коммунальные услуги из расчёта всей площади квартиры. Свидетель помнит, что был случай, когда в связи с переходом на другую работу у ФИО10 образовала задолженность по оплате коммунальных услуг, он составлял график погашения. ФИО10 осуществляет ремонт квартиры, сменил двери, поставил пластиковые окна.

Из пояснений свидетеля ФИО7, в 2004 г. её супруг приобрёл квартиру по адресу: <адрес> с этого времени они с семьёй проживают в этой квартире. Соседом ФИО7, проживающим по адресу: <адрес> является ФИО10 Когда ФИО7 заехали в квартиру, ФИО10 уже проживал в квартире №. За 16 лет ФИО10 никуда не выезжал, ФИО7 часто встречает его в подъезде. ФИО7 считает ФИО10 хозяином квартиры, не нанимателем, так как видела, что он сменил двери, поставил пластиковые окна. На подъезде дома вывешивают списки должников по оплате за коммунальные услуги. Среди должников свидетель никогда не видела фамилию ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного довод ответчиков о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество в силу закона является выморочным, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Указание ответчика администрации МГО на неуплату истцом налогов на испрашиваемое ею имущество не может быть признано основанным на нормах налогового законодательства.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

Поскольку истец не относится к лицам, указанным в вышеприведенной норме материального права, указание ответчика на неуплату им налогов на спорное имущество является необоснованным.

При принятии решения суд учитывает, что орган местного самоуправления с момента смерти ФИО3, более <данные изъяты> лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял. Согласно выписке из ЕГРН правообладатель 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не указан. До подачи ФИО10 искового заявления ответчики каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени содержания имущества не соразмерно его 1/2 доли, а в полном объеме, ФИО10 длительное время владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Суд применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ФИО10 на протяжении более 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуется спорной квартирой, как своим имуществом, несёт расходы по содержанию всей квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, постоянно проживает в квартире, следит за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт. Доводы ФИО10 о добросовестном, открытом, непрерывном давностном владении спорной квартирой с 2001 года нашли свое подтверждение. Таким образом, истец представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца, во взаимосвязи с положениями ст. 234 ГК РФ, в данном случае имеются.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ФИО10, добросовестно, открыто и непрерывно владевший как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, приобрел право собственности на него по основаниям ст. ст. 218, 234 ГК РФ, и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.