Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/2018

Поступило 24.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «СКБ-банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО2 заключил с банком кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получил от банка кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, в результате образовалась задолженность. В дальнейшем банку стало известно, что ФИО2 признан недееспособным ДД.ММ.ГГГГ, его опекуном назначена ФИО1 В настоящее время ФИО2 имеет задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., основной долг погашен за счет страхового возмещения. Просит задолженность в указанном размере взыскать с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1

Представитель истца в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

ФИО2 в суд не явился, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) признан недееспособным, опекуном является ФИО1

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 заключил договор личного страхования в пользу банка, страховая компания дважды погашала задолженность ответчика перед банком, полагает, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, банк должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом после того, как узнал о травме ответчика.

Представитель ответчика АО «... Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 заключил договор личного страхования от несчастного случая, страховая выплата определена в размере задолженности по кредитному договору только по основному долгу, без учета задолженности по процентам за пользование. Страховая организация свои обязательства по договору страхования исполнила, сумму задолженности по основному долгу перечислила в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с банком кредитный договор, по условиям которого банк обязуется передать ФИО2 денежные средства <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ФИО2 обязуется вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей (л.д. 11-14).

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) подтверждает выдачу банком ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ банк отказался от исполнения кредитного договора с ФИО2 в связи с нарушением ФИО2 графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности оставила <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Решением Дзержинского районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным, опекуном назначена ФИО1 (л.д. 19-20, 21).

Согласно условиям договора страхования от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является страхователем и застрахованным, АО «... Страхование» является страховщиком, выгодоприобретатель – банк. Страховая премия составила <данные изъяты> руб., страховая выплата – <данные изъяты> руб. При этом установлена безусловная франшиза в размере разницы между страховой суммой и суммой задолженности застрахованного лица на дату страхового случая в соответствии с графиком погашения кредита по кредитному соглашению. Страховые риски: инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая.

Платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховая организация перечислила в банк страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно за ФИО2

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, полагает, что страховая организация погасила имеющийся долг ФИО2 перед банком.

Однако данное утверждение опровергается расчетами банка (л.д. 7-8, 9-10).

Так, из расчетов следует, что на момент перечисления первой страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. у ФИО2 имелась задолженность по кредиту: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. – это задолженность, которая должна была быть выплачена по графику, но не выплачена, и остаток основного долга по кредита в размере <данные изъяты> руб. – это основной долг, который заемщик должен был погашать частями по графику до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата была распределена на погашение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., и оставшаяся часть <данные изъяты> руб. – на частичное досрочное погашение основного долга по кредиту, остается основной долг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила вторая страховая выплата в размере <данные изъяты>, таким образом, задолженность ФИО2 по основному долгу в размере 280 000 руб. погашена.

Поскольку проценты за пользование начислялись ежемесячно, а погашение процентов не производилось, образовалась задолженность по процентам за пользование в <данные изъяты> руб.

Указанную задолженность АО «... Страхование» погашать не обязано, поскольку размер страховой выплаты определяется размером страховой суммы <данные изъяты> руб. за вычетом франшизы.

Таким образом, АО «... Страхование» исполнило свою обязанность по страховому возмещению перед ФИО2, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение.

Поскольку в настоящее время задолженность по процентам за пользование не погашена, расчет процентов, выполненный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика ФИО2

ФИО1 является опекуном и законным представителем ФИО2, в силу ст.ст. 32, 37 ГК РФ она не отвечает по долгам опекаемого ФИО2, однако представляет его интересы, и долг подлежит погашению за счет средств и имущества ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 02.10.2018.