Решение № 2А-169/2019 2А-169/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2А-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мацкевича В.Ю., при секретаре ФОД, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части ***** о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 г. Горбач по почте обратился в суд с административным иском, поступившим 16 октября 2019 г., в котором, с учетом последующего уточнения, просил:

- признать незаконным и подлежащим отмене параграф 18 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части привлечения Горбача к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС) в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

ФЭС привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Как видно из административного иска и пояснений Горбача в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он для защиты своих прав обратился с иском в военный суд об обжаловании действий командира войсковой части *****. Приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на него было наложено отмеченное взыскание фактически за это обращение в суд. При этом ему вменялось нарушение ст.ст.16, 18 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее УВС), и поведение, порочащее честь и достоинство офицера, что не соответствует действительности. Не согласившись с этим приказом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командованию о проведении разбирательства и разъяснении взаимосвязи между его обращением в военный суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ и наложением дисциплинарного взыскания с указанной надуманной формулировкой. Командир воинской части ДД.ММ.ГГГГ в проведении разбирательства необоснованно отказал, а также отметил, что Горбач нарушил ст.19 УВС, игнорирование которой ему вовсе не вменялось оспариваемым приказом. Перед объявлением оспариваемого взыскания он не опрашивался, оспариваемый приказ не содержит описательно-мотивировочной части, из него не понятно, что конкретно ему вменяется, время и место нарушения. Кроме того, он вовсе не должен докладывать командованию о подаче иска в суд, это не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни ведомственными нормами. Его фактически наказали за обращение в суд с иском о защите своих прав, что недопустимо.

Ответчик и начальник ФЭС, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Командир войсковой части ***** в возражении, не соглашаясь с административным иском, отметил, что приказ был издан за невыполнение Горбачем общих обязанностей военнослужащего, закрепленных в ст.ст.16, 18 УВС и требующих, в том числе докладывать о всех происходящих событиях, влияющих на исполнение военнослужащим служебных обязанностей. К таким случаям, полагает ответчик, относится и факт обращения Горбача в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ, о подаче которого в соответствии со ст.19 УВС он командованию подразделения и воинской части не доложил. Приказ о наказании был издан в установленный срок, своевременно доведен до Горбача и внесен в служебную карточку.

Заслушав доводы Горбача, исследовав материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Горбач с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части *****

ДД.ММ.ГГГГ Горбач обратился в ***** гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании решения командира войсковой части *****, связанных с направлением его несовершеннолетнего сына на военно-врачебную комиссию (далее ВВК), а также вынесенного заключения ВВК.

Согласно рапорту заместителя командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию командира войсковой части ***** он провел разбирательство по факту подачи Горбачем в ДД.ММ.ГГГГ административного иска в ***** гарнизонный военный суд об оспаривании решения командира войсковой части ***** и заключения военно-врачебной комиссии. При этом установил, что Горбач подал иск в суд, не доложив командованию, нарушил тем самым ст.ст.16, 18 УВС и положения главы 5 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее ДУ), о порядке подачи военнослужащими жалоб, заявлений и предложений. Заместитель командира войсковой части ***** усмотрел в данных действиях Горбача поведение, порочащее честь и достоинство офицера, и предложил объявить ему строгий выговор.

Данный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный командованием как разбирательство, до Горбача своевременно не доводился.

Отмеченная в нем глава 5 ДУ не регламентирует порядок подачи военнослужащими жалоб, заявлений и предложений.

Горбач перед наложением взыскания не опрашивался, его позиция по рассматриваемым в этом рапорте вопросам перед изданием оспариваемого приказа не выяснялась.

Как видно из параграфа 18 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, служебной карточки Горбача, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение ст.ст.16, 18 УВС, а также за поведение, порочащее честь и достоинство офицера.

При этом описательно-мотивировочная часть приказа отсутствует, мотивы принятого решения в приказе не приведены, существо вменяемого нарушения, а также его место и время не изложены.

Из ответа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на обращение Горбача от ДД.ММ.ГГГГ о проведении разбирательства и разъяснении мотивов принятого решения о наказании усматривается, что подача административного иска в суд трактуется командованием как событие, влияющее на исполнение Горбачем своих обязанностей, о чем последний умолчал. В связи с тем, что Горбач не доложил непосредственному начальнику о факте подачи иска в суд, то, соответственно, командир воинской части своевременно не доложил об этом вышестоящему командованию, тем самым данные действия Горбача повлекли нарушение воинской дисциплины, поскольку в соответствии с требованиями руководящих документов о фактах подачи военнослужащими обращений в органы государственной власти, вышестоящему командованию, в правоохранительные органы командир воинской части обязан докладывать по команде вышестоящему командованию.

Между тем, материалы дела и позиция ответчика не содержат ссылок на конкретные упомянутые им руководящие документы и данные об их доведении до Горбача.

Оспоренные в ДД.ММ.ГГГГ Горбачем решения командира войсковой части ***** и ВВК впоследующем военным судом были признаны незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Пункты 1 и 4 ст.28.8 указанного Федерального закона предусматривают, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст.81, 91 ДУ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. О примененных дисциплинарных взысканиях объявляется офицерам - лично или на совещании. Дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

В силу ст.ст.39, 41 УВС, приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. Командирам запрещается отдавать приказы, направленные на нарушение законодательства.

Из положений ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ усматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) организации, должностного лица в вышестоящие в порядке подчиненности организацию или должностному лицу, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.ст.106, 111 ДУ, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами, другими нормативными правовыми актами и настоящим Уставом. Запрещается препятствовать подаче обращения (предложения, заявления или жалобы) военнослужащим и подвергать его за это наказанию, преследованию либо ущемлению по службе.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить, что необходимым условием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им виновного деяния, выразившегося в нарушении воинской дисциплины, которого по настоящему делу в действиях Горбача по подаче иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Как видно из параграфа 18 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, в нем не указано, за какое конкретно деяние на Горбача наложено дисциплинарное взыскание, а вмененные ему нарушения общих обязанностей военнослужащих, закрепленных в ст.ст.16, 18 УВС, не соответствуют установленным обстоятельствам и документально не подтверждены.

Доводы административного ответчика о том, что Горбач нарушил ст.ст.16, 18 УВС, являются ошибочными, поскольку данные положения уставов не регламентируют процессуальный порядок подачи административных исков в суд, который установлен КАС РФ, и, более того, вообще не регламентируют порядок подачи заявлений и обращений.

В то же время из общих обязанностей военнослужащего не следует, что он обязан докладывать командованию об обращении в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц.

Ссылка же административного ответчика на ст.19 УВС не состоятельна, поскольку под случаями, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, понимается какая-либо внезапная или иная ситуация, препятствующая или затрудняющая исполнение военнослужащим его служебных обязанностей, но никак не обращение гражданина в суд за защитой своих прав, право на которое закреплено в Конституции РФ и дополнительного уведомления кого-либо не требует.

Законодательство РФ не возлагает обязанности на гражданина РФ извещать кого-либо о подаче им административного иска в суд.

Наравне с этим, административный ответчик не представил в суд доказательств наличия конкретных ведомственных документов, надлежаще и своевременно доведенных до Горбача, закрепляющих обязанность военнослужащего уведомлять командование подразделения и воинской части о подаче иска в суд. Не установлено таких документов и в судебном заседании.

В то же время, как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении по иску административного дела и проведении подготовки к судебному разбирательству суд надлежаще и своевременно уведомил командира войсковой части *****.

Кроме того, существенным процессуальным нарушением является то, что Горбач перед изданием приказа о наказании не опрашивался, и мер к тому воинским должностным лицом не принималось, в письменном приказе об объявлении взыскания не раскрыты время, место совершения дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, в чем выразилось нарушение ст.ст.16, 18 УВС. Фактически вменяемое в вину Горбачу невыполнение ст.19 УВС вовсе не указано в оспариваемом приказе командира воинской части. Это, в свою очередь, порождает сомнения, противоречия и неясности, которые недопустимы при привлечении лица в дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права Горбача суд признает незаконным и подлежащим отмене параграф 18 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. подтверждены квитанцией, и в соответствии со ст.111 КАС РФ подлежат возмещению истцу за счет ФЭС, где на финансовом обеспечении находится войсковая часть *****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным параграф 18 приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №***** в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части ***** отменить параграф 18 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***** в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Командиру войсковой части ***** об исполнении возложенных обязанностей сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич