Решение № 12-337/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-337/2019

Дело № 12-337/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.А.А. № от 19.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.А.А. (далее по тексту – инспектор ДПС) от 19.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с его незаконностью, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку доказательства построены на показаниях заинтересованных лиц – инспекторов ДПС. Ходатайство о предоставлении фото или видео материалов не было удовлетворено. После ознакомления и подписания постановления в него были внесены дополнительные записи. Инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, пояснив, что управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности, сотрудники полиции его остановили для проверки документов, после чего отпустили. Затем он сам остановился и подошел к ним с вопросами, поскольку в результате их операции образовался затор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.А.А. пояснил, что 19.07.2019 г., работая во вторую смену с напарником, они были задействованы по операции «Коридор» на выезде в г. Уфа, были расставлены фишки цветографические. Он и сотрудники запускали определенное количество транспортных средств и останавливали жезлом для проверки документов и на выявление правонарушений. Автомобиль ФИО1 остановился в переделах 4 метра, к нему подошел сотрудник К.А.В., потом подошел он, представился и попросил предъявить документы. Водитель документы не показывал, достал телефон и стал интересоваться с какой целью они там находятся. Ему было все разъяснено. После перепалки предъявил документы, проверили документы, передал водителю и пожелал счастливого пути. Водитель не прекращал съемку, сел автомобиль, не пристегнул ремень, запустил двигатель транспортного средства и, держась одной рукой за руль, проехал 15 метров. Тогда его снова остановили, попросили предъявить документы и составили протокол. Водитель пояснил, что данное расстояние незначительное для нарушения. Составили схему движения, расписался он или нет, он не помнит. Права были разъяснены. После вынесения постановления разъяснили о возбуждении административного дела и назначении штрафа. Разъяснили порядок и сроки обжалования. Водитель попросил еще раз права разъяснить, он ему еще раз разъяснил. Права зачитывал дважды. После ознакомился с постановлением, где-то расписался, где-то нет, составили протокол, со схемой ознакомлен. Исправления в его отсутствие не вносили, поскольку он стоял возле патрульной машины и производил видеосъемку. Ходатайство было рассмотрено и устно дан ответ, что видеозаписи не имеется, ходатайство было приобщено к материалам дела.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела инспектором ДПС установлено, что ФИО1 в 20-00 час. 19.07.2019 г. по ул. Блюхера (ул. Весенняя, 52) в г. Челябинске, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 20-00 час. 19.07.2019 г. по ул. Блюхера (ул. Весенняя, 52) в г. Челябинске, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 19.07.2019 г., с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний и дополнений от него не поступило; рапортом инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.А.А. о том, что, работая во вторую смену с 19.07.2019 г. на 20.07.2019 г. в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Р.И.В., находясь на посту по профилактическому мероприятию «Тоннель» по ул. Блюхера на выезде из г. Челябинска совместно с экипажами №. Подойдя к водителю, потребовал предъявить удостоверение и свидетельство о регистрации, на что водитель сказал: «Что за беспредел Вы тут устроили?». Проверив документы, водитель был установлен как ФИО1 После чего он пожелал ему счастливого пути, указав, чтобы водитель не забыл пристегнуть ремень безопасности. Водитель ФИО1, не выпуская телефон из рук, так как производил видеозапись, запустил двигатель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, не пристегнувшись, продолжил движение мимо него и троих сотрудников полиции Х.Д.М., К.А.В., З.А.А., проехав около 30 метров. Водителя ФИО1 вновь остановили и потребовали предъявить документы. ФИО1 пояснил, что расстояние 30 метров недостаточное, чтобы он пристегивался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Права и обязанности были разъяснены.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности был вывялен инспектором ДПС при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами, а также показаниями самого инспектора ДПС Ш.А.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.А., поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Исследованные судьей доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в суде, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и прекращении производства по делу являются не состоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку опровергается рапортом и показаниями инспектора ДПС Ш.А.А., данными в судебном заседании.

Действия ФИО1 инспектором ГИБДД верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вопреки утверждениям ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Каких-либо дополнений, внесенных инспектором ДПС в протокол и постановление после их составления и подписания ФИО1, в судебном заседании не установлено и не названо самим ФИО1, в связи с чем данный довод суд признает необоснованным.

Отказ инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении фото или видео события административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ДПС учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.А.А. № от 19.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский