Решение № 12-5/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года п.Колпна Орловской области

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Овсянников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда жалобу ФИО1 на постановление № от 04 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2017 года, вынесенным начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Колпнянскому району Орловской области ФИО2 (далее – начальник ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Колпнянский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе приводит доводы о том, что водитель встречного транспортного средства двигался с превышением допустимой скорости на данном участке дороги, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водитель встречного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку удалялся от своей машины шатающейся походкой. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на совершение данного правонарушения, порочности постановления в связи с отсутствием в нем ссылок на доказательства, неправильным описанием установленных должностным лицом обстоятельств правонарушения, отсутствием сведений о лице, совершившем правонарушение и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Изучив материал и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Уланова Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя ФИО3, считающих постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункты 13.4 и 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 регулируют правила проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков соответственно.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2017 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району ФИО2, усматривается, что ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При этом, из описания установленного должностным лицом события правонарушения нельзя установить вид перекрестка, в то время как регулируемых перекрестков на территории Колпнянского района Орловской области не имеется, в связи с чем, в действиях правонарушителя могло усматриваться нарушение лишь п. 13.12 ПДД РФ.

Допущенную ошибку в указании пункта Правил дорожного движения РФ судья признает существенной, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, примененной в конкретном деле, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении, т.е. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району ФИО2 в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения по указанному основанию, судья не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, поданной ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Колпнянскому району Орловской области № от 04 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Колпнянскому району Орловской области на новое рассмотрение.

Судья С.А.Овсянников