Решение № 2А-3774/2017 2А-3774/2017~М-3772/2017 М-3772/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-3774/2017

Дело № 2а-3774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее ИФНС, Инспекция) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 5 116 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 717,18 руб., недоимку по налогу на имущество за 2014 год в размере 3 091 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 323, 58 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 2 215 руб., пени по земельному налогу в размере 227,68 руб. Также административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства, сумма транспортного налога за 2012 год составляет 5 116 руб. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу начислены пени в размере 2 717, 18 руб. На сегодняшний день ФИО1 задолженность по пени транспортному налогу не оплачена. Также ФИО1 являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и должен был уплатить земельный налог за 2014 год в размере 2 215 руб. Налогоплательщик не произвел плату земельного налога в установленные законом сроки. В связи с возникновением недоимки по земельному налогу начислены пени за период с 07.11.2013 по 19.10.2015 в размере 227,68 руб.. Кроме того, ФИО1 на праве собственности в 2014 году принадлежало имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, сумма, подлежащая уплате в бюджет по налогу на имущество за 2014 год составляет 3 091 руб. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченный налогоплательщиком налог начислена пени, размер пени по налогу на имущество за период с 18.12.2013 по 19.10.2015 составляет 1 323, 58 руб. Во исполнение норм действующего законодательства, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены уведомления на уплату указанных налогов. В установленный законом срок налогоплательщик не произвел плату транспортного, земельного налога, а также налога на имущество, в связи с чем Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 20.10.2014, согласно которому ФИО1 предложено оплатить сумму налогов до 11.11.2014. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу в сумме 14 690, 44 руб. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, 20.01.2017 вынесен судебный приказ по делу №***, который определением от 16.02.2017 был отменен, инспекции разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением в порядке искового производства. На сегодняшний день налогоплательщиком задолженность по налогам и по пени не погашена.

Также в административном иске содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в отношении ФИО1, в обоснование которого указано на большое количество заявлений, ограниченного срока оформления документов, во избежание потерь бюджета.

Согласно п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке административному ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.6 ст.75 данного кодекса к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судом установлено, что в связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налогов в адрес налогоплательщика Инспекцией 20.10.2015 направлено требование *** по состоянию на 20.10.2014, согласно которому ФИО1 предложено оплатить земельный налог за 2014 год в сумме 2 215 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 091 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 5 116 руб., а также пени по указанным видам налогов в срок до 10.12.2015 (л.д.***).

Исходя из положений п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налогов и пени, шестимесячный срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа должен был истечь 10.06.2016.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула с указанным заявлением в январе 2017 года (л.д.***), то есть по истечении установленного названной нормой срока.

20.01.2017 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 14 по АК транспортного налога за 2014 год в размере 5 116 руб., пени по транспортному налогу в размере 2 717,18 руб., налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 3 091 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 323,58 руб., земельного налога за 2014 год в сумме 2 215 руб., пени в размере 227,68 руб., всего 14 690, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 16.02.2017 с учетом поступивших от должника возражений, отменен судебный приказ *** от 20.01.2017, налоговому органу разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ (л.д.***).

Шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением с даты вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа (16.02.2017) истекал 16.08.2017.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 29.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство восстановлении срока на обращение в суд административный истец ссылается на большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов, во избежание потерь бюджета.

Между тем, суд полагает, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче иска, однако не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам, а также пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Гончарова Ю.В.