Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-84/2025 М-84/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-762/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1010451 рубль 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25105 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному на момент аварии в СПАО «Иногсстрах» по полису № № транспортному средству Hundai Santa Fe, гос.номер № По заключению специалистов СПАО «Иногосстрах» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был возмещен по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховом случаю выплатило страховое возмещение в размере 2340451 рубль 00 копеек (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1330000 рублей 00 копеек. Так, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, в пределах выплаченной суммы (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба после реализации годных остатков транспортного составляет 1010451 рубль 00 копеек. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, и дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины не явки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа, гос.номер № следовал по <адрес> 190км в направлении <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Hundai Santa Fe, гос.номер № принадлежащий ФИО4, а также с участием автомобиля Шевроле, под управлением ФИО5, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 123.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 123) следует что в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Hundai Santa Fe, гос.номер № по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с положения ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 по тем основаниям, что по мнению истца он является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в результате которого автомобилю Hundai Santa Fe, гос.номер № причинены механические повреждения. При этом, истцом в качестве доказательств представлены материалы о совершенной страховой выплате из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица (л.д. 123), доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 либо наличия иных оснований для взыскания с ФИО1 причиненного другим лицом ущерба не представлено.

Судом в определении от <дата>, копии которого направлены в адрес сторон (л.д.2-4), было разъяснена их обязанность по представлению доказательств и право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороны в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из выше изложенного, с учетом того, что судом установлено, что участие ответчика в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не подтверждено представленными в дело доказательствами, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в заявленной истцом сумме не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку данное решение суда состоялось не в пользу истца, оснований ко взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1010451 рубль 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25105 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Решение изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №