Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-4082/2016;)~М-3967/2016 2-4082/2016 М-3967/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> напротив <адрес> водитель пассажирского автомобиля ГАЗ-... ФИО3 допустил ДТП, в результате которого совершил на нее наезд. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая тупая ЧМТ, перелом свода черепа по ходу левой височной кости, ушиб головного мозга средней тяжести, тупая травма грудной клетки с переломом 8-го ребра справа, ушибы мягких тканей, кровоподтеков на лице, волосистой части головы, на правой ноге. Транспортное средство в момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, а водитель ФИО3, который управлял этим транспортным средством, состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО2 В результате ДТП она стала инвалидом, испытала и испытывает физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично и суду пояснила, что действительно, транспортное средство, которым управлял ФИО3, и на котором он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей, ФИО3 состоял с ней в трудовых отношениях на момент ДТП, в настоящее время у нее не работает. Когда произошло ДТП, она, как собственник транспортного средства, оказывала всяческую посильную помощь пострадавшей истице, в том числе и материальную. ... рублей она потратила на истца, и готова еще выплатить ей ... рублей, но не больше. Она не должна брать на себя обязательства водителя, который совершил ДТП, у нее есть своя семья и свои заботы. Водитель ФИО3 не был признан виновным в совершении данного ДТП, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец не доказала, чем именно ей был причинен моральный вред, не представила суду расчет морального вреда, отчасти сама была виновна в происшедшем ДТП

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства .... ФИО3 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем указанного транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ... двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 с полученными травмами была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, отказано по основаниям ... УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой ЧМТ - перелома свода черепа по ходу левой височной кости, ушиба головного мозга средней тяжести, тупой травмы грудной клетки - перелома 8-го ребра справа, ушибов мягких тканей, кровоподтеков на лице, волосистой части головы, на правой ноге. Обнаруженные повреждения опасны для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора /контракта/, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании заключенного трудового договора /служебного контракта/.

В пункте 19 названного постановления разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора /служебного контракта/ и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно /п.2 ст. 1079 ГК РФ/. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом /п.1 ст. 1081 ГК РФ/.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном постановлении, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходит из приведенных выше норм материального права и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом судом учтено, что вред здоровью ФИО1. причинен при отсутствии вины ответчика и при наличии грубой неосторожности истицы, переходившей проезжую часть автодороги в не установленном для этого месте, тем самым нарушившей требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред высшему неотчуждаемому благу истицы, ее здоровью.

Поскольку судом установлено, что управляющий в момент ДТП транспортным средством ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ФИО2 и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истицы с учетом подлежащих применению норм материального права, указанных выше, должна быть взыскана с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, степени нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья истицы. Компенсацию морального вреда в сумме ... рублей суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, в остальной части иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко