Апелляционное постановление № 22-3044/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-157/2024

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22-3044


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ч. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года, которым

уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мухачева М.В. в интересах потерпевшего Ч. по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Березина А.Г. и прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Р. с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд **** для рассмотрения по существу.

19 апреля 2024 года по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что следователем в обвинительном заключении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по эпизоду в отношении Б2. и Б1. (ст. 200.3 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, не указано место совершения указанных преступлений, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в них указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, а также мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обращает внимание, что договор и другие документы о передаче векселя составлялись в офисе ЖСК «***» по адресу: ****, поэтому этот адрес и является местом совершения преступления. Местом совершения преступления в отношении Б2., и Б1. является отделение ПАО «***», расположенное по адресу: ****, где был подписан договор и перечислены деньги. Описка в договорах также не является основанием для возвращения дела прокурору. Полагает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В возражениях адвокат Касьянов С.Н., считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что фактически вексель был передан в офисе по адресу: ****, в связи с чем может возникнуть спор о территориальной подсудности дела, поэтому просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В силу п. п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке указывает помимо прочего место совершения преступления. Место совершения преступления входит в предмет доказывания и подлежит установлению в ходе предварительного расследования; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, но, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело по сформулированному, предъявленному органом расследования обвинению.

В составленном по делу обвинительном заключении, как справедливо указано судом первой инстанции, не указано место, в котором был похищен вексель потерпевшего Ч., также имеется неопределенность с местом совершения преступления в отношении потерпевших Б2., и Б1. Изложенное, безусловно, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Ссылки автора жалобы на то, что место совершения преступления следователем установлено – это офис по адресу: ****, нельзя признать обоснованными, поскольку из предъявленного обвинения следует, что по указанному адресу лишь составлялись проекты договоров, а где сам вексель был передан (похищен) таких сведений не имеется. То есть место совершения мошенничества фактически не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ч. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись