Определение № 33-4339/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Ивченков М.С.

Дело № 33-4339/2026

УИД 59RS0007-01-2025-011551-22

Мотивированное
определение составлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.

судей Бабиновой Н.А., Коневских О.В.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2026

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, истца ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2025 ФИО2 у входа в Мотовилихинский районный суд г. Перми учинил дебош, спровоцировал конфликт, допустил оскорбление, тем самым публично унизил честь и достоинство ФИО1 в присутствии граждан явившихся в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В результате нанесенных оскорблений истец испытал моральную травму, дискомфорт, чувство обиды, противоправные действия ответчика повлекли наступление негативных последствий, в виде нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем о перенес сильные душевные и моральные переживания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, полагает, что истцу не был причинен моральный вред. Было незаконно возбуждено исполнительное производство № ** за не существующий долг в размере 50 400 рублей.

Также указывает на то, что истцом умышленно была скрыта видеозапись по делу № **/2025 от 15.09.2025 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, снятую в здании судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Кроме оскорблений в адрес ответчика, истец не представил в суд доказательства. Просит решение отменить в полном объеме.

Истец ФИО1 представил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, с учетом п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.09.2025 (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2025 об исправлении описки), установлено, что 09.07.2025 года около 15 часов 22 минут на улице возле здания Мотовилихинского районного суда г. Перми по адресу: ул. Восстания, 50 в присутствии посторонних граждан ФИО2 нецензурно оскорбил ФИО3 и ФИО4, унизив их честь и достоинство, в связи, с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 48-51, 108-109). Постановление вступило в законную силу 04.10.2025.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.09.2025 имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных высказываний, подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи. При этом ответчиком не оспорен данный факт в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1, 14, 25-27, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», установив фактические обстоятельства дела и обстоятельства при которых он был причинен, вызванных публичным оскорблением возле здания суда, учитывая характер, причиненных потерпевшему нравственных страданий (чувство обиды, унижения, сильного стресса), степень вины ответчика в причинении вреда другой стороне (умышленные действия), а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 с ответчика государственную пошлину в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения или отмены данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, который согласуется с принципами конституционного достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации) не свидетельствует о незаконности его размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины ответчика, ранее ответчик неоднократно допускал в адрес истца оскорбительные высказывания.

Кроме того, суд учел, что высказывания были высказаны публично у здания Мотовилихинского районного суда г.Перми в присутствии иных лиц, учитывая, что ФИО1 является юристом и представляет в судах интересы граждан, для него это оскорбление носит заведомо унизительный характер.

Также судебной коллегией учтено само высказывание, которое носит явно уничижительный характер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/.