Решение № 2-3319/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3319/2025

Дело № 2-3319/2025 КОПИЯ

УИД 24RS0040-02-2025-000370-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.11.2023г. между АО «ФИО7» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» №(№)V, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредитную карту, открыть счет кредитной карты, предоставить кредит с лимитом кредитования 500000 рублей под 53,4% годовых и максимальным сроком возврата - 36 месяцев. В свою очередь заемщик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Правилами о расчетно-кассовом обслуживании в ФИО6». Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 21.01.2025г. составляет 1026536 рублей 83 копейки, из которых: 624372 рубля 83 копейки - просроченный основной долг; 96697 рублей 50 копеек - просроченные проценты; 255061 рубль 35 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 50405 рублей 15 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования частично, просила снизить размер пени в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером, имеет кредитные обязательства в других банках.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ дано понятие акцепта это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.11.2023г. между ФИО8» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» №(№)V, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредитную карту, открыть счет кредитной карты, предоставить кредит с лимитом кредитования 500000 рублей под 53,4% годовых и максимальным сроком возврата - 36 месяцев.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 5.12.4 Правил о расчетно-кассовом обслуживании в ФИО9» предоставление клиенту - индивидуальному предпринимателю, являющемуся субъектом МСП кредитного продукта овердрафт к счету покрытия карты «ФИО10» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения сторонами соглашения путем подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер лимита овердрафта карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование кредитами, максимальный срок кредита карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер минимального платежа карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода, наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит».

В соответствии с п. 5.12.1. Правил РКО, Кредитный продукт овердрафт к счету покрытия карты ККБ на условиях, указанных в Приложении (№) к Правилам РКО к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения на условиях, указанных в Приложении (№) к Правилам РКО, к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения договора и для иных клиентов на условиях, указанных в Приложении (№) к Правилам РКО может быть предоставлен только клиентам, имеющим действующую Карту ККБ/Карту «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно.

Согласно п. 5.12.2. Правил РКО, предоставление клиенту кредитного продукта овердрафт к счету покрытия карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения договора и для иных клиентов путем исполнения Банком операций, указанных в п.5.9.7 Правил РКО со счета покрытия карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в порядке и на условиях, установленных в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения договора и для иных клиентов, соглашении об овердрафте ККБ/Соглашении об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит» и настоящего пункта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик подписал договор - оферту на овердрафт Карты простой электронной подписью (л.д.28).

Согласно Договора РКО, простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Ключом простой электронной подписи является уникальный одноразовый цифровой код, предоставляемый Банком посредством SMS-сообщения в соответствии с соглашением об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» по форме, установленной Банком.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-27).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 исключена из ЕГРИП (л.д.35-36).

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п. 13.1.-13.2 Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение максимального срока кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

Общий долг ответчика на (ДД.ММ.ГГГГ.) перед Банком составляет 1 026 536,83 руб., их них: 96 697,50 рублей - просроченные проценты; 624 372,83 рублей - просроченный основной долг; 50 405,15 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 255 061,35 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

ФИО11» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с условиями договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате задолженности по кредитному договору, которые произведены после подачи искового заявления (л.д.93-94). В этой связи судом направлен запрос в адрес истца о предоставлении актуального размера задолженности по кредитному договору. Согласно представленному расчету данные оплаты учтены в счет задолженности по просроченным процентам, размер которых после оплаты составляет 6 697,50 рублей.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам права, с учетом произведенных платежей (л.д.6-16).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Мотивированные возражения относительно размера заявленных к взысканию сумм со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, основания для отказа в иске отсутствуют.

При таких данных, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Банка просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Ответчик также не согласна с размером неустойки, фактически заявив ходатайство о снижении размера пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 50 405,15 рублей за несвоевременное погашение процентов и 255 061,35 рублей – за несвоевременное погашение основного долга, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, правил.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в 50 405,15 рублей и 255 061,35 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей за несвоевременное погашение процентов, до 100 000 рублей за несвоевременное погашение основного долга, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается. Размер неустойки в указанном размере не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 25 265 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО13» задолженность по кредитному договору (№)V от (ДД.ММ.ГГГГ.): 6 697,50 рублей - просроченные проценты; 624 372,83 рублей - просроченный основной долг; 20 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 100 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 265 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14» о взыскании пени в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года.

Судья подпись А.В. Ткач

Копия верна.

Судья: А.В. Ткач

Секретарь Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3319/2025