Решение № 2-815/2023 2-815/2023~М-650/2023 М-650/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-815/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000705-97 Дело № 2-815/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО5, представителя третьего лица по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2023 по иску МКУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МКУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от *** был признан виновным по ст.*** УК РФ. Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от *** с МКУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» в пользу ФИО8 была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.и материального ущерба в размере 18 000 руб., в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 020 руб. МКУ «КЧГУГЗ» решение суда исполнил в полном объеме. *** МКУ «КЧГУ ГЗ» предложило ФИО3 добровольно выплатить данные средства, на что ФИО1 отказался. Просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере 419 020 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации МО «<адрес>» <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 с иском не согласились, указали, что ФИО1 является стороной трудового договора, следовательно, он может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах среднемесячной заработной платы. Кроме того указали на отсутствие умысла на причинение ущерба истцу. Поскольку преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, не относится к числу преступлений, совершенных в корыстных целях, суммы ущерба может быть снижена до размера его среднего месячного заработка. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что для исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от *** администрацией на 2021 год были выделены МКУ «КЧГУ ГЗ» ассигнования в размере 418 000 руб. Учитывая факт исполнения МКУ «КЧГУ ГЗ» вышеуказанного решения, наличия вины ФИО1, фактом наличия трудовых отношений между МКУ «КЧГУ ГЗ» и ФИО1, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 418 000 руб. Сумма судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1 020 руб., в рассматриваемом случае не относиться к ущербу, подлежащему возмещению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что с *** ответчик ФИО1 принят на работу в МКУ «КЧГУ ГЗ» на должность спасателя группы спасения на воде, где работает по настоящее время, что подтверждается копиями трудового договора *** от *** и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Приговором мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, ему назначено наказание в виде *** исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно. Данным приговором установлено, что *** ФИО1, являясь спасателем МКУ «КЧГУ ГЗ», состоя в отделе по аварийно-спасательным работам, в группе спасения на воде, совершил оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, при следующих обстоятельствах: около 14.50 час. *** малолетний ФИО7 во время купания в реке Чепце на территории городского пляжа, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, начал тонуть. ФИО1, получив сообщение от посетителей пляжа о необходимости спасения и оказания помощи малолетнему ФИО7, который утопает в воде около пляжа, зная место в реке, где погрузился под воду потерпевший, не стал нырять под воду и осуществлять поиски утопающего. Таким образом, ФИО1 отказался проводить поисковые мероприятия с целью спасения ФИО7, извлечения его из воды и оказания пострадавшему первой неотложной помощи, оставив малолетнего ФИО7 в опасности. ФИО1 не сообщил о происшедшем в единую диспетчерскую службу МКУ «КЧГУ ГЗ», после чего покинул место происшествия, вернувшись на спасательную станцию. При этом ФИО1 имел возможность оказать такую помощь без реальной опасности для своей жизни и здоровья.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от *** и кассационным определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор мирового суда судебного участка *** оставлен без изменения.

ФИО8 и ФИО9 являющиеся родителями погибшего малолетнего ФИО7, обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> *** от *** с МКУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда 200000 руб., расходы по погребению 18000 руб., в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда 200000 руб. В доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина 1020 руб.

Платежными поручениями №*** от *** МКУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» перечислило ФИО8 и ФИО9 418000 руб. Также МКУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» оплатило государственную пошлину по решению суда в размере 1 020 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Таким образом, установлено, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей совершил преступление, в результате которого работодатель понес реальный материальный ущерб, состоящий из выплат ы суммы материального и морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.*** УК РФ, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1, корыстная цель действий не установлена, препятствий для применения положений ст.250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает семейное положение ответчика, наличие у ФИО10 на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, *** г.р., размер заработной платы (среднемесячная заработная плата составляет 20 473,26 руб.), а также требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 120 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения взыскиваемой суммы до размера среднемесячного заработка основаны на неверном толковании норма материального права регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу МКУ «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2023