Решение № 2-3461/2026 2-3461/2026~М-1104/2026 М-1104/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-3461/2026

Дело № 2-3461/2026

УИД: 23RS0002-01-2026-002184-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» апреля 2026 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевым М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой.

Просит суд, признать договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2 14.06.2005 года, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 в реестре за №-н/23-2025-15-128 ничтожной притворной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении договора дарения нежилого здания, с кадастровым номером 23:49:0402015:2968. Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0402015:2968, восстановив запись регистрации о регистрации права собственности ФИО1

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена. В суд поступило заявление о признании иска ответчицей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО6 был заключен договор дарения нежилого здания, назначения: нежилое, наименование административное здание по <адрес> с кадастровым номером 23:49:0402015:2968.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:2918, принадлежащем ФИО1 по праву аренды.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №-н/23-2025-15-128, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ст. 575 ГК РФ (пп. 4 п. 1) прямо запрещает дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

В случае подмены одного договора другим (когда по какой-то причине прикрывается купля-продажа дарением или наоборот) либо совершения сделки только для вида без фактической смены собственника такая сделка является соответственно притворной или мнимой, то есть недействительной (ничтожной). Она не влечет соответствующих юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом к притворной сделке применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки (п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Разрешая спор, по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из того, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на совершение сделки фактически подразумевалось заключение договора безвозмездного пользования (ссуды) имущества.

В случае подмены одного договора другим (когда по какой-то причине прикрывается купля-продажа дарением или наоборот) либо совершения сделки только для вида без фактической смены собственника такая сделка является соответственно притворной или мнимой, то есть недействительной (ничтожной). Она не влечет соответствующих юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом к притворной сделке применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки (п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой в силу закона ввиду его притворности.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В данном случаи произошла подмена понятий, в результате которого, за ФИО1 было прекращено право собственности на нежилое помещение.

Суд приходит к убеждению, что истец выражал волю на заключение договора безвозмездного пользования, и не предполагал, что после заключения договора, за ним будет прекращено право пользования имуществом, в связи с чем суд полагает, что действительно между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорным помещением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса). Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суд учитывает, что факт притворности договора дарения подтверждается тем, что как до заключения договора дарения, так и после спорный объект использовался в предпринимательской деятельности истцом ФИО1

Первоначальный договор аренды с контрагентом не был расторгнут, а дополнительным соглашением была осуществлена замена сторон по договору.

ФИО1 продолжает фактически распоряжаться нежилым зданием, оплачивать коммунальные расходы и арендные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями. Договоры с обслуживающими компаниями не переоформлялись на нового собственника.

Суд приходит к убеждению, что в действительности, между сторонами при заключении спорного договора подразумевался договор безвозмездного пользования.

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств, учитывая, что ответчик признал иск, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-239 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 в реестре за №-н/23-2025-15-128 ничтожной притворной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении договора дарения нежилого здания, с кадастровым номером 23:49:0402015:2968.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0402015:2968, восстановив запись регистрации о регистрации права собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-