Решение № 2-1857/2016 2-29/2017 2-29/2017(2-1857/2016;)~М-2425/2016 М-2425/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1857/2016

Дело №2-29/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

с участием: представителя ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточненных в последующем исковых требований обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине С.Д, автомобилю марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». После ДТП ФИО2 в установленный срок обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО СК «Мегаруссс-Д» произвела выплату возмещения в размере 131 652,50 рубля. Однако, ФИО2 посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, с целью установления истинного размера обратилась к оценщику ИП И Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 289 400 рублей. Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением. Ответчик оставил претензию не урегулированной. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, определенным экспертом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет 157 747 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в общей сумме 128 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявке не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, представлено суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО1 в судебном заседании иск не признал и, возражая по существу, пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Требования истца считает необоснованными и просит в иске отказать, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный судебной экспертизой, проведенной в государственном экспертном учреждении и размер действительной произведенной выплаты истцу ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес>, № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мерседес-Бенц 609», государственный регистрационный знак №, управляемого С.Д, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине С.Д причинены механические повреждения, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.Д на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ЕЕЕ №, куда потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшей, что подтверждается актом осмотра.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в выплате.

Страховщик в указанный срок выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в размере 131 652,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами по делу.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП И, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 289 400 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с целью выполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 157 747,50 руб. (289 400 руб. – 131 652,50 руб.), неустойку с приложенным заключением эксперта и реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Мегарусс-Д» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения по причине выявленных в заключении ИП И № от ДД.ММ.ГГГГ ошибок в расчетах и несоответствия отчета единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также указанным письмом сообщено, что требования ФИО2 в неоспариваемой части удовлетворены, уже было выплачено страховое возмещение в размере 131 652,50 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», возражавшего относительно определенной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для установления действительного размера таковой, Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № на момент повреждения с учета износа заменяемых узлов и деталей составила 128 500 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, наряду с другими доказательствами.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, сторонами таковые выводы не оспорены, суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении ИП И № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место страховой случай в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, в результате чего страховщик свои обязанности выплатить истцу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба выполнил в полном объеме и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд находит требования не обоснованными и отказывает в удовлетворении таковых в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в порядке ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайствует о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 100,40 руб., а истцу отказано в иске, то с ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в пользу экспертного учреждения.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, в том числе НДС. Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 40№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет №, БИК №, ОКТМО №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: