Решение № 2А-289/2021 2А-289/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-289/2021

Дело № 2а-289/2021 05 марта 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000266-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичёвой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 , начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить оконченное исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить оконченное исполнительное производство. В обоснование иска указал, что 14.10.2020 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 29.10.2014 Новодвинским городским судом Архангельской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску возбуждено исполнительное производство № 62040/20/29025-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в его пользу. 28 января 2021 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 от 15.01.2021 об окончании указанного исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве»). Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, так как судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера и судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты его окончания в адрес взыскателя не было представлено ни одного процессуального документа о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности. Исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительный розыск должника, имущества должника в соответствии со ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» не инициировался, несмотря на то, что в заявлении взыскателя от 16.09.2020 содержался пункт о проведении розыска. Несмотря на заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрационную службу и БТИ о наличии у должника недвижимого имущества, в органы ЗАГС. Согласно информации с сайта УФССП России у должника имеются штрафы ГИБДД, что может свидетельствовать о наличии у него транспортных средств. При этом мероприятия по аресту транспортных средств с целью дальнейшей реализации не проводились. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 об окончании указанного исполнительного производства и обязать ОСП по г. Новодвинску его возобновить.

Административный истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодвинску ФИО2 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Новодвинску ФИО3, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Новодвинску ФИО3 против требований истца возразили. Указали, что в рамках указанного исполнительного производства, а так же сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, с целью установления счетов должника, а именно в ПАО «Сбербанк России», ООО "Экспобанк", ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк Восточный», АО "ДОМ.РФ", ПАО «Росбанк», Филиал Московский №2, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Райффайзенбанк", ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "СКБ-банк", ПАО "Совкомбанк", БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО «Крайинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО "Россельхозбанк", Восточный Экспресс Банк, Мурманское отделение Сбербанка, Банк Открытие, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО "СМП Банк", ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют банк», АО «СМП «Банк», ОАО «Газэнергобанк» ООО КБЭР, ООО «Русфинанс банк», ПАО «Азиатско Тихоокеанский банк», ПАО «Запсибкомбанк». По ответам банков на имя должника открыты счета в ПАО «Почта банк», ПАО «ХКФ банк» и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках. 14 октября 2020 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ об установлении места получения дохода должником, получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должнику. Согласно ответам ПФР от 14.11.2020 должник трудоустроен в ООО «Осоран-Огнезащита», получателем пенсии не является, дохода не имеет, в ЦЗН на учете не состоит. 16 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы. Согласно ответа ООО «Осоран-Огнезащита» должник уволен 14.09.2020. 14 октября 2020 года направлен запрос в ФНС об открытых счетах должника. Согласно ответа ФНС у должника счета в иных банках отсутствуют. 14 октября 2020 года направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Согласно ответов ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. 17 декабря 2020 года осуществлен выход по адресу проживания должника указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает. 25 февраля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства у должника отобрано объяснение, заполнена информационная карта. Согласно объяснениям должник не трудоустроен, каких-либо источников дохода не имеет, до января 2021 года по адресу регистрации не проживал, постоянного места жительства не имел, зарегистрированный брак между должником и ФИО5 расторгнут 04.04.2015. Согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО2 вынесено постановление об объединении настоящего исполнительного производства в сводное исполнительное производство, постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, что также результата не дало. Поэтому ссылаясь на отсутствие информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, недвижимости, дохода, денежных средств, находящихся в кредитных организациях, отсутствием оснований и необходимости розыска должника, полагают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 обосновано принято 15.01.2021 решение об окончании исполнительного производства №62040/20/29025-ИП по п. 3 ч. 1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

В поданном заявлении заместитель начальника ОСП по г. Новодвинску – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 просит прекратить производство по делу, в связи с отменой 04.03.2021 оспариваемого истцом постановления об окончании исполнительного производства № 62040/20/29025-ИП и возобновлением этого производства зарегистрированного под № 15092/21/29025-ИП.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо (должник) ФИО4, извещавшиеся судом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 14.10.2020 по заявлению взыскателя ФИО1 и на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 29.10.2014 Новодвинским городским судом Архангельской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску возбуждено исполнительное производство № 62040/20/29025-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 216714,67 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодвинску, с целью установления имущественного положения должника и места его нахождения приняты законные меры, в результате которых установлено, что по месту жительства (<адрес>) должник не проживает. По данным ПФР должник трудоустроен в ООО «Осоран-Огнезащита».

По ответам банков на имя должника открыты счета в ПАО «Почта банк», ПАО «ХКФ банк», согласно которым на одном из счете должника в ПАО «Почта банк» по состоянию на 18.10.2020 имелись денежные средства в сумме 646 руб., остальные счета отражены с нулевым остатком денежных средств.

Сведений о получении должником иного дохода и назначенных должнику иных выплат, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества не добыто.

Судебным приставом-исполнителем также установлено наличие возбужденных в отношении должника других исполнительных производств от 24.11.2020 № 71735/20/29025-ИП, от 13.07.2020 № 38093/20/29025-ИП о взыскании денежных средств. В связи с чем, исполнительное производство № 62040/20/29025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.01.2021 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника № 238093/20/29025-ИП.

Вынесенное 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску в рамках возбуждённого исполнительного производства №62040/20/29025-ИП постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО «Осоран-Огнезащита» не исполнено по причине того, что должник уволен с данного места работы 14.09.2020.

Иного имущества должника подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску при совершении исполнительных действий не обнаружено.

Рассмотрев в совокупности полученные сведения о месте проживания должника и его имуществе, иных долговых обязательств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодвинску ФИО2 15.01.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист серии ВС № №, выданный 29.10.2014 Новодвинским городским судом Архангельской области возвращаются взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден начальником Отделения - старшим судебным приставом ОСП по Новодвинску ФИО3

С учетом составленного акта и установленных обстоятельств невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодвинску ФИО2 15.01.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 62040/20/29025-ИП с указанием на нулевой размер взысканного долга.

Копия постановления вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя 22.01.2021 и получены им 28.01.2021.

Административный истец не согласен с указанными действиями административных ответчиков на что суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 33 названного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве").

В тоже время, в силу ч. 8 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, установив по состоянию на 15.01.2021 существующее имущественное положение должника, наличие открытых расчетных счетов должника в ПАО «Почта России», ООО "ХКФ БАНК" и отсутствие достоверных сведений о месте нахождения должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новодвинску ФИО2 принял 15.01.2021 указанное решение об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что суд считает совершено преждевременно, так как возможность исполнения данного исполнительного документа и установления места нахождения должника не утрачена.

Из материалов дела следует, что проверка всего комплекса имущества, которое потенциально может находится у должника судебным приставом-исполнителем не проведена.

Предложенные взыскателем меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, такие как ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не применены.

Запросы в органы в БТИ о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ответчику не направлены.

Розыск и наложение ареста на денежные средства должников на лицевых счетах у операторов телефонной, в том числе подвижной (сотовой) связи, розыск и наложение ареста на денежные средства должников на лицевых счетах и счетах депо у профессиональных участников финансового рынка (кредитные организации брокерские конторы, паевые инвестиционные фонды) не проведены. Ходатайство взыскателя об организации розыска должника и его имущества не разрешено.

Поэтому установив данные обстоятельства и отношение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта заместителем начальника ОСП по г. Новодвинску – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 обосновано 04.03.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 62040/20/29025-ИП и возобновлении исполнительного производства для совершения требуемых исполнительных действий. Возобновлённому исполнительному производству присвоен № 15092/21/29025-ИП.

Поэтому учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца в заявленной им части о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 об окончании исполнительного производства № 62040/20/29025-ИП и обязании ОСП по г. Новодвинску возобновить указанное исполнительное производство восстановлены и не требуют защиты, в иске в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ надлежит отказать, в виду отсутствия наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и нарушения при этом прав административного истца.

В связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 , начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 , Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить оконченное исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 29.10.2014 Новодвинским городским судом Архангельской области, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Белоусов А.Л.

Мотивированное решение

изготовлено 22 марта 2021 года.